1
Perioada de actualizare
de la 25.09.2026 09:47
până la 19.10.2026 10:00
au rămas 3 zile
2
Propunerea ofertelor
de la 19.10.2026 10:00
până la 16.11.2026 10:00
3
Licitaţie
nu va fi folosită
4
Evaluare

5
Contract

Statut Perioada de actualizare
Valoarea estimată fără TVA 30 000 000 MDL
Perioada clarificărilor: 25 sept 2026, 9:47 - 19 oct 2026, 10:00
Perioada de depunere a ofertelor: 19 oct 2026, 10:00 - 16 nov 2026, 10:00

Suport Tehnic pentru furnizori:

(+373) 79999801


Aceasta procedura se va desfășura fară licitație electronică. Oferta Dvs. este finală și trebuie să conțină toată lista de documente cerută de documentația de atribuire.

Publicitate
Abonează-te
Publicitate

Servicii de perfecționare a Studiului de fezabilitate, elaborare a documentației tehnice pentru faza Proiect, și asistență tehnică din partea proiectantului pentru construcția Spitalului Regional Bălți

Informaţia despre solicitant
Codul fiscal/IDNO
Adresa
MD2069, MOLDOVA, mun.Chişinău, mun.Chişinău, str. Vasile Alecsandri, 2
Web site
---
Persoana de contact
Nume Prenume
Igor Vieru
Telefonul de contact
069616983
Datele achizitiei
Data publicării
25 sept 2026, 9:47
Data ultimilor modificări
9 oct 2026, 9:56
Achizitii.md ID
21682446
CPV
71200000-0 - Servicii de arhitectură şi servicii conexe
Tipul procedurii
Licitație deschisă
Criteriu de atribuire
Preţul cel mai scăzut
Surse de finanțare
Publicitate
Documentele procedurii de achiziție
duae eng.docx
Criterii de eligibilitate
-vers. eng.
25.09.26 09:47
duae.docx
Criterii de eligibilitate
-
25.09.26 09:47
notice of participation.docx
tenderNotice
-vers. eng.
25.09.26 09:47
1.4 tor faza proiect sr balti (eng) 07.10.2026.docx
Specificaţie tehnică
-vers. eng.
9.10.26 09:56
1.4 tor faza proiect sr balti 05.10.2026.docx
Documentele la ofertă
-
9.10.26 09:56
doc_stand_serv proiect sr balti 05.10.2026.docx
Specificaţie tehnică
-
9.10.26 09:56
standard documentation_07.10.2026.docx
Documentele la ofertă
-vers. eng.
9.10.26 09:56
Data:
1 oct 2026, 20:24
Subiectul întrebării:
Clarification on evaluation criterion "Similar Experience" (N, V, G)
Întrebare:
We kindly request clarification on the evaluation criterion "Similar Experience" (E = N + V + G): 1. Eligibility of projects: Please confirm that each project submitted under sub-criteria N, V and G must fully meet the definition of a Similar Project (Detailed Design for the construction of a new multi-specialty hospital with at least 170 beds, including all seven listed functional units, with the design documentation completed and formally delivered to the Client during 2020-2025), and that projects not meeting this definition will not be considered under any of the three sub-criteria. 2. Sub-criterion G: Please confirm whether the G score is awarded (a) if at least one of the submitted Similar Projects incorporates the required energy efficiency measures, (b) only if all submitted Similar Projects incorporate them, or (c) on another basis (please specify). 3. Experience of partners: Please confirm whether Similar Projects completed by (a) a Joint Venture member, (b) a nominated subcontractor, or (c) a third-party technical and professional supporter may be counted towards sub-criteria N, V and G. 4. Design value within broader contracts: Where the Detailed Design was prepared under a broader consultancy contract also covering other services (e.g. project management, construction supervision), please confirm that the design value may be evidenced by the contract together with a written confirmation from the Client stating the value attributable to the Detailed Design. 5. Energy performance documentation: For Similar Projects in countries without a formal Energy Performance Certificate system, please confirm that an energy calculation report or energy simulation from the Detailed Design will be accepted as equivalent energy performance documentation for sub-criterion G.
Răspuns (9 oct 2026, 09:53):
Response nr.1 The Contracting Authority confirms that, under Factor 2 – Tenderer’s Similar Experience (E = N + V + G), the projects taken into consideration for determining the scores under sub-criteria N, V and G must meet the requirements established in the definition of a “Similar Project” set out in Chapter 4 of the Terms of Reference. Accordingly, for the purpose of awarding points under Factor 2, only projects that cumulatively meet the characteristics and conditions established in the definition of a “Similar Project” will be taken into consideration, including the requirements concerning the type of hospital infrastructure, minimum capacity, mandatory functional units, completion and formal delivery of the design documentation, and the applicable reference period. Projects that do not fully meet the definition of a “Similar Project” will not be taken into consideration for calculating the score under sub-criteria N, V or G, even if such projects may, where applicable, be used to demonstrate compliance with the minimum qualification requirements established in Chapter 3 of the Terms of Reference. Response nr.2 The Contracting Authority clarifies that sub-criterion G – Energy Efficiency constitutes a separate evaluation sub-criterion under Factor 2 and is applied individually to the projects submitted as “Similar Projects”. For the purpose of determining the score under sub-criterion G, only those Similar Projects which, in addition to meeting the definition of a “Similar Project”, also demonstrate compliance with the energy efficiency requirements established under sub-criterion G will be taken into consideration and scored. Accordingly, it is not required that all Similar Projects submitted by the Tenderer meet the requirement under sub-criterion G. The score will be determined based on the number of submitted Similar Projects that effectively meet the specific energy efficiency requirement, in accordance with the scoring grid established in the Terms of Reference. Similar Projects that do not meet the specific requirement under sub-criterion G may, where applicable, still be taken into consideration under the other sub-criteria of Factor 2, but will not generate any score under sub-criterion G. Response nr.3 The Contracting Authority clarifies that the determination of the experience that may be taken into consideration for the purpose of awarding points under Factor 2 – Tenderer’s Similar Experience (E = N + V + G) will be carried out by the Evaluation Committee during the examination and evaluation of the tenders, based on the information and supporting documents actually submitted by each Tenderer and through the application of the requirements and evaluation factors established in the procurement documents. Response nr.4 The Contracting Authority confirms that, where the Detailed Design services were performed under a broader contract that also included other categories of services, the value attributable to the design services may be evidenced by the contract together with a written confirmation issued by the Client clearly indicating the value attributable to the Detailed Design services. The supporting documents submitted will be assessed as a whole by the Evaluation Committee for the purpose of verifying the information declared and compliance with the applicable requirements established in the procurement documents. Response nr.5 The Contracting Authority confirms that, for Similar Projects implemented in countries where no formal Energy Performance Certificate system was applicable to the respective project, equivalent supporting documentation may be submitted, including an energy calculation report and/or an energy simulation prepared as part of the Detailed Design. The documentation submitted must contain sufficient information to enable the Evaluation Committee to verify compliance with the energy performance and energy efficiency measures required under sub-criterion G. The supporting documentation will be assessed as a whole by the Evaluation Committee against the requirements of sub-criterion G and the information relating to the respective Similar Project
Data:
1 oct 2026, 20:27
Subiectul întrebării:
Clarification on evaluation weights, Key Experts, price and administrative requirements
Întrebare:
We kindly request the following additional clarifications: 1. Evaluation weights: The Notice of Participation states Price 40 / Experience 30 / Key Experts 30, while the ToR table states 40 / 30 / 20 (total 90), although the Key Experts section indicates 30 points. Please confirm the applicable weights. 2. Key Experts: The scored Key Experts (Senior Healthcare Architect, Senior Hospital Planning Expert, Environmental Expert, Procurement Expert) differ from the Key Experts listed in the minimum requirements table (incl. Hospital Planning/Medical Programming Expert, Medical Equipment Planning Expert, MEP Engineer, Energy Efficiency Expert). Please confirm which positions are mandatory Key Experts and the minimum requirements for the Environmental Expert and Procurement Expert. 3. Senior Healthcare Architect scoring: Please confirm that for this criterion eligible projects include design for construction, rehabilitation, reconstruction, extension or major renovation of hospitals with min. 170 beds, and whether any time period applies. 4. Author's Supervision: Please confirm whether the price for Author's Supervision Services is included in the evaluated Tender Price. 5. Turnover: Please confirm whether the 150% turnover requirement refers to the Tender Price with or without VAT, and which exchange rate (date/source) applies to financial statements in EUR. 6. VAT: Please confirm whether non-resident tenderers shall quote prices with or without VAT. 7. Certified specialists (GD No. 743/2024): Please confirm whether, at tender stage, commitment letters from Moldovan certified specialists are sufficient, or whether copies of their certificates are required. 8. CVs: Please confirm whether CVs shall be submitted with the tender or only upon request, and confirm the e-mail address (procurement_rh@ms.gov.md). 9. Bid guarantee: Please confirm whether a bank guarantee issued by a bank registered in the European Union is acceptable. 10. Language: Please confirm whether supporting documents issued in English do not require translation into Romanian.
Răspuns (9 oct 2026, 09:53):
Response nr.1 The Contracting Authority confirms that the correct and applicable weights of the evaluation factors are as follows: • Factor 1 – Tender Price: maximum 40 points; • Factor 2 – Tenderer’s Similar Experience: maximum 30 points; • Factor 3 – Evaluation of Key Experts: maximum 30 points. The maximum total score is 100 points. The reference to 20 points for Factor 3 in the introductory table of the English version of the Terms of Reference is a drafting error and will be corrected accordingly. Response nr.2 The Contracting Authority clarifies that the list of Key Experts provided under pag. 28 of the English version of the Terms of Reference constitutes the list of mandatory Key Experts for the purpose of meeting the minimum qualification requirements. All Key Experts included in this list must be proposed in the Tender and must meet the minimum requirements regarding education, general professional experience and specific experience established for the respective position. Compliance with these requirements will be assessed at the qualification stage. Separately, under Factor 3 – Evaluation of Key Experts, only the following four experts expressly identified in the evaluation grid will be evaluated and scored: • Senior Healthcare Architect; • Senior Hospital Planning Expert; • Environmental Expert; • Procurement Expert. Accordingly, both lists are mandatory and serve different purposes: the complete list of Key Experts is used to verify compliance with the minimum qualification requirements, while the list of four experts identified under Factor 3 is used exclusively for the purpose of awarding the additional technical score. The minimum requirements applicable to the Environmental Expert and the Procurement Expert are those established for the respective positions in the Key Experts list of the Terms of Reference. Response nr.3 The Contracting Authority confirms that, for the purpose of evaluating the specific experience of the Senior Healthcare Architect under Factor 3, projects in which the expert actually provided design services for the construction, rehabilitation, reconstruction, extension or major renovation of hospitals will be taken into consideration, subject to the requirement regarding a designed capacity of at least 170 beds. The minimum 170-bed requirement refers to the designed capacity under the project/contract submitted as experience, and not to the total capacity of the existing hospital facility. No separate reference period, similar to the 2020–2025 period established under Factor 2, is specified for this component of Factor 3. The experience will be assessed in accordance with the requirements applicable to the respective position as established in the Terms of Reference. Response nr.4 The Contracting Authority clarifies that the Author’s Supervision Services are not part of the contract to be awarded under the present procurement procedure. The base Financial Proposal shall reflect the prices of the deliverables specified in Annex No. 2 to the Standard Documentation, and the total value of these deliverables shall constitute the Tender Price used for the financial evaluation under Factor 1 – Tender Price. The price for the Author’s Supervision Services, calculated for the indicative volume of 500 person-days, shall be presented separately from the base Financial Proposal and shall not be included in the Tender Price used for calculating the score under Factor 1. Response nr.5 The Contracting Authority confirms that the requirement concerning an average annual turnover of at least 150% of the Tender Price shall be assessed against the Tender Price submitted exclusive of VAT. Where the financial statements submitted by the Tenderer are expressed in a currency other than MDL, the annual turnover for each respective financial year shall be converted into MDL using the official annual average exchange rate published by the National Bank of Moldova (NBM) for the respective financial year. The average annual turnover shall subsequently be calculated on the basis of the amounts thus converted for the financial years taken into consideration in accordance with the procurement documents. Response nr.6 The Contracting Authority confirms that the Financial Proposal shall be submitted exclusive of VAT, including in the case of non-resident Tenderers. Accordingly, the price used for the evaluation of tenders under Factor 1 – Tender Price shall be the Tender Price exclusive of VAT. Response nr.7 The Contracting Authority clarifies that, at the Tender submission date, the Tenderer shall demonstrate the availability of the Non-Key Experts required for the performance of the Contract. For the Tenderer’s own personnel, availability shall be demonstrated through the Declaration in accordance with Annex No. 15, while for personnel made available by a third-party supporting entity, a Joint Venture member or a subcontractor, the relevant documents demonstrating the commitment and availability of such resources for the performance of the Contract shall be submitted. For specialists for whom the applicable regulatory framework requires professional certification in the Republic of Moldova, submission of copies of professional certificates/attestations issued or recognized in the Republic of Moldova is not mandatory at the Tender submission date. Valid professional certificates/attestations issued or recognized in the Republic of Moldova, where required under the applicable regulatory framework, shall be submitted no later than the date of Contract signing. Response nr.8 The Contracting Authority confirms that the CVs required under the procurement documents shall be submitted at the Tender submission stage. Considering that the CVs contain personal data, they shall not be uploaded together with the other Tender documents on the electronic procurement platform, but shall be submitted separately by e-mail to the following address: procurement_rh@ms.gov.md The CVs shall be submitted by e-mail within the deadline established for the submission of Tenders. Response nr.9 The Contracting Authority confirms that a Tender Guarantee issued by a bank registered and duly authorized in a Member State of the European Union is acceptable, provided that it fully complies with the requirements concerning its form, amount, validity period and conditions for enforcement established in the procurement documents. The bank guarantee shall be issued in favor of the Contracting Authority and shall allow the guarantee to be called and enforced in accordance with the conditions established in the procurement documents. Response nr.10 The Contracting Authority confirms that, in accordance with the Contract Notice, Tenders may be submitted in either Romanian or English. Accordingly, documents forming part of the Tender, as well as supporting documents issued in Romanian or English, do not require translation into the other accepted language of the procurement procedure. Documents issued in a language other than Romanian or English shall be accompanied by a translation into Romanian or English.
Data:
1 oct 2026, 20:28
Subiectul întrebării:
Clarification on definition of Similar Project: new construction vs. extension/rehabilitation
Întrebare:
Dear Sir/Madam, The award documentation contains different definitions of eligible hospital design experience: - Minimum qualification requirement (ToR, item b): Project Design Documentation for the construction or extension of a complex hospital facility with at least 170 beds, within the last 10 years; - Similar Project (sub-criteria N, V, G): Detailed Design for the construction of a new multi-specialty hospital with at least 170 beds, completed during 2020-2025; - Senior Healthcare Architect scoring: design services for the construction, rehabilitation, reconstruction, extension or major renovation of hospitals with at least 170 beds, without a specified period. Please clarify: 1. Whether Detailed Design projects for the extension, reconstruction or major renovation of a multi-specialty hospital (min. 170 beds, all required functional units) may be counted as Similar Projects under sub-criteria N, V and G, or whether only new hospital construction is eligible. 2. Whether, for the minimum qualification requirement (item b), a project completed and accepted within the last 10 years but before 2020 is acceptable. 3. Whether any time period applies to the projects of the Senior Healthcare Architect.
Răspuns (9 oct 2026, 13:03):
Please refer to the clarifications previously provided by the Contracting Authority regarding the eligibility of Similar Projects, the applicable reference periods and the evaluation of the Senior Healthcare Architect’s experience.
Data:
2 oct 2026, 09:52
Subiectul întrebării:
Solicitare de clarificari
Întrebare:
Stimată Autoritate contractantă, În legătură cu procedura de achiziție publică menționată mai sus, vă rugăm să ne furnizați clarificări cu privire la documentația de atribuire publicată în SIA RSAP: Întrebarea 1 (Referință: TOR-RO cap. 1; TOR-EN cap. 1) Documentația de atribuire pentru această procedură a fost publicată în două versiuni lingvistice — română și engleză — iar analizarea acestora a evidențiat divergențe de conținut la mai multe puncte esențiale (număr proiecte similare experți cheie, ponderea Factorului 3, tipuri de proiecte eligibile, surse personal non-cheie). Nu există o prevedere explicită în documentație care să stabilească care versiune prevalează în cazul unor astfel de divergențe. Vă rugăm să confirmați: (a) Care versiune a documentației de atribuire (română sau engleză) este versiunea oficială și prevalentă? (b) În cazul în care există divergențe de conținut între versiunea română și versiunea engleză ale TOR, care versiune va fi aplicată la evaluarea ofertelor? Întrebarea 2 (Referință: DS pct. 35; TOR-RO cap. 3 lit. a) și b)) Documentele procedurii prevăd condiții contradictorii cu privire la tipurile de contracte acceptate la cerința de calificare privind capacitatea tehnică. DS, pct. 35 lit. a) și b) (versiunea română) include explicit „construcția, extinderea sau modernizarea" unei instituții spitalicești complexe ca tip eligibil. TOR-RO, cap. 3, lit. a) și b) restricționează același criteriu la „construcția sau extinderea (construcția corp spital)", excluzând în mod explicit termenul „modernizare". Cele două documente ale procedurii prezintă cerințe contradictorii pentru același criteriu de calificare. Vă rugăm să clarificați care este lista completă și definitivă a tipurilor de contracte acceptate: (a) Contractele de proiectare pentru modernizarea unei instituții spitalicești existente (renovare, reabilitare, modernizare) pot fi prezentate ca experiență similară, conform DS pct. 35? (b) Sau sunt excluse modernizările, conform TOR cap. 3 (acceptând doar construcție nouă sau extindere cu corp nou)? (c) Vă rugăm să indicați documentul și prevederile care prevalează. Întrebarea 3 (Referință: DS pct. 35 (versiunea română vs. versiunea engleză); TOR-RO cap. 3 lit. b)) Documentele procedurii prevăd praguri de capacitate diferite pentru cerința de calificare privind experiența similară: — DS pct. 35, versiunea română: minimum 170 paturi (instituție spitalicească complexă). — TOR-RO, cap. 3, lit. b): minimum 170 paturi (documentație tehnică de proiect pentru construcția sau extinderea unui corp spital). — DS pct. 35, versiunea engleză: minimum 400 paturi (spitale de nivel regional). Pragurile diferă cu un factor de 2,35 și generează condiții de calificare fundamental diferite în funcție de versiunea lingvistică consultată. Vă rugăm să clarificați: (a) Pragul de capacitate aplicabil la cerința de calificare privind experiența similară este de minimum 170 paturi sau de minimum 400 paturi? (b) Vă rugăm să indicați documentul și punctul care stabilește pragul oficial aplicabil la evaluarea ofertelor. Întrebarea 4 (Referință: TOR-RO cap. 3 lit. a) și b)) TOR-RO, cap. 3, lit. a) prevede un contract de prestare a serviciilor privind elaborarea unui studiu de fezabilitate sau documentație echivalentă pentru construcția sau extinderea (construcția corp spital) unei instituții spitalicești complexe, „a cărui valoare contractuală reprezintă min. 6.000.000 MD lei" — fără mențiunea capacității de 170 paturi. TOR-RO, cap. 3, lit. b) prevede explicit cerința de minimum 170 paturi pentru contractul de elaborare a documentației tehnice de proiect. Nu este clar dacă condiția de minimum 170 paturi se aplică și contractului de SF de la lit. a) sau exclusiv celui de la lit. b). Vă rugăm să confirmați: Contractul prevăzut la lit. a) (studiu de fezabilitate cu valoare min. 6.000.000 MDL) trebuie să vizeze o instituție spitalicească cu minimum 170 paturi, sau condiția de 170 paturi se aplică exclusiv contractului de la lit. b)? Vă rugăm să confirmați cerințele complete pentru fiecare literă în parte. Întrebarea 5 (Referință: DS pct. 35; TOR-RO cap. 3 lit. a), b) și c)) DS RO, pct. 35 prevede trei cerințe distincte de experiență similară, structurate la literele a), b) și c), fiecare referindu-se la „unui contract" de un anumit tip. Nu este precizat în niciun document al procedurii dacă: — cerințele de la lit. a), b) și c) trebuie îndeplinite cumulativ (trebuie demonstrate toate trei) sau alternativ (este suficientă îndeplinirea cel puțin a uneia); — pentru îndeplinirea cerințelor cumulative, ofertantul trebuie să prezinte obligatoriu câte un contract distinct și separat pentru fiecare literă (minimum 3 contracte separate), sau — un singur contract complex, care a cuprins simultan activitățile prevăzute la mai multe litere (de exemplu, un contract care a inclus atât elaborarea SF, cât și documentația tehnică de proiect și documentația de atribuire pentru tip Design & Build), poate fi utilizat pentru a demonstra îndeplinirea cumulativă a mai multor litere din cadrul aceleiași cerințe. Vă rugăm să clarificați: (a) Cerințele de la lit. a), b) și c) sunt cumulative (trebuie demonstrate toate trei) sau alternative (este suficientă demonstrarea cel puțin a uneia)? (b) În cazul în care cerințele sunt cumulative: ofertantul trebuie să prezinte obligatoriu minimum 3 contracte separate, câte unul pentru fiecare literă în parte, sau este acceptat un număr mai mic de contracte, cu condiția că acestea acoperă în total toate cerințele de la lit. a) la lit. c)? (c) Un singur contract complex (de exemplu, un contract de tip Design & Build care a inclus simultan elaborarea studiului de fezabilitate, a documentației tehnice de proiect și a documentației de atribuire) poate fi prezentat pentru demonstrarea cumulativă a cerințelor de la lit. a), b) și c) în același timp? Întrebarea 6 (Referință: TOR-RO cap. 3) TOR-RO, cap. 3 prevede: „Operatorul economic trebuie să demonstreze activitate antreprenorială continuă de minim 10 ani în prestarea serviciilor de proiectare." Formularea „activitate antreprenorială continuă de minim 10 ani" poate fi interpretată în două moduri distincte: (a) Operatorul economic trebuie să fie înregistrat și să fi funcționat neîntrerupt în ultimii 10 ani calendaristici (continuitate de funcționare — data înregistrării ≤ 2016); (b) Operatorul economic trebuie să dovedească că a prestat servicii de proiectare pe parcursul oricăror 10 ani anteriori datei de depunere a ofertei, cu contracte concrete în această perioadă (continuitate de activitate). Vă rugăm să clarificați: (a) „Activitate antreprenorială continuă de minim 10 ani" înseamnă că societatea trebuie să fie înregistrată și să fi funcționat neîntrerupt de cel puțin 10 ani (an înregistrare ≤ 2016)? (b) Sau înseamnă că operatorul economic trebuie să prezinte contracte/referințe de proiectare executate în orice perioadă de 10 ani cumulați, nu neapărat consecutivi? (c) Dacă este vorba de 10 ani neîntrerupți, se referă la un interval fix 2015–2025 sau la 10 ani anteriori datei de depunere a ofertei? Întrebarea 7 (Referință: ADP pct. 16 cerința nr. 4; TOR-RO cap. 3) Documentele procedurii prevăd condiții diferite cu privire la scrisorile de recomandare. ADP, pct. 16, cerința nr. 4 prevede: „Referințe sau recomandări: cel puțin 2 scrisori de recomandare de la beneficiarii serviciilor similare prestate anterior." TOR-RO, cap. 3 menționează ca documente de confirmare acceptate: „copii ale contractelor, procese-verbale de recepție, scrisori de recomandare sau orice alte documente relevante care confirmă experiența similară pretinsă" — fără a impune un număr minim. ADP impune minimum 2 scrisori de recomandare ca cerință expresă, în timp ce TOR le menționează ca o opțiune printre mai multe tipuri de documente acceptate. Vă rugăm să clarificați: (a) Prezentarea a minimum 2 scrisori de recomandare este obligatorie în orice caz, sau scrisorile de recomandare sunt opționale dacă se prezintă alte documente probante (copii contracte, procese-verbale de recepție)? (b) Dacă scrisorile sunt obligatorii, pot fi înlocuite parțial cu procese-verbale de recepție sau fișe de verificare a calității emise de beneficiar? Întrebarea 8 (Referință: TOR-RO cap. 3 lit. b); TOR-RO cap. 4 (Factorul 2)) TOR-RO, cap. 4 definește proiectul similar pentru Factorul 2 ca: „Proiect tehnic executat privind construcția unui spital nou multifuncțional [...] cu capacitate ≥ 170 paturi, finalizat, documentație predată către Autoritate contractantă, pentru perioada 2020–2025." La cerința de calificare (TOR cap. 3, lit. b), se acceptă și extinderea (construcția corp spital). La Factorul 2 (TOR cap. 4), se menționează exclusiv „construcția unui spital nou multifuncțional." Nu este clar dacă un contract de proiectare a unui corp nou adăugat unui spital existent (extindere) este eligibil ca proiect similar la Factorul 2, sau dacă la evaluare se acceptă exclusiv spitale complet noi (greenfield). La Factorul 2 de evaluare, poate fi prezentat ca proiect similar un contract de proiectare a unui corp nou adăugat unui spital existent (extindere), dacă corpul nou proiectat include toate secțiile obligatorii și are o capacitate de minimum 170 paturi? Sau sunt eligibile exclusiv proiectele de spitale complet noi (construcție greenfield)? Întrebarea 9 (Referință: TOR cap. 4, Subcriteriul V) TOR, cap. 4, Subcriteriul V acordă punctaj bazat pe „valoarea totală a contractelor de proiectare, instituții medicale, prezentate drept experiență similară." Sintagma „valoarea totală" sugerează posibilitatea de însumare a mai multor contracte, dar nu se precizează explicit dacă se cumulează valorile sau se ia în calcul doar cel mai mare contract individual. Vă rugăm să clarificați calculul Subcriteriului V: (a) Se însumează valorile tuturor contractelor eligibile prezentate pentru a obține valoarea totală supusă punctajului? (b) Sau se ia în calcul exclusiv valoarea celui mai mare contract individual? (c) Dacă se acceptă cumularea, valoarea unui contract exprimată în altă valută decât EUR va fi convertită la cursul de schimb de la data semnării contractului sau la alt curs (de ex. cursul de la data publicării anunțului)? Întrebarea 10 (Referință: TOR cap. 3; TOR cap. 4 (Factorul 2)) TOR, cap. 4 (Factorul 2) definește proiectul similar ca finalizat „pentru perioada 2020–2025." TOR, cap. 3 (cerințe de calificare) nu menționează restricția temporală 2020–2025 pentru lit. a), b) — utilizând formularea generică „în ultimii 10 ani." TOR cap. 3 acceptă astfel experiență din ultimii 10 ani fără restricție la 2020–2025, în timp ce TOR cap. 4 restricționează la această perioadă. Nu este clar dacă un contract finalizat în 2017 sau 2019 poate fi invocat la calificare. Vă rugăm să confirmați: (a) Restricția temporală „2020–2025" se aplică exclusiv la Factorul de evaluare 2 (unde generează punctaj), sau se aplică și la cerința minimă de calificare din TOR cap. 3? (b) Un contract de proiectare finalizat în 2019 poate fi prezentat pentru demonstrarea calificării minime (TOR cap. 3), deși nu va genera punctaj la evaluare? Întrebarea 11 (Referință: TOR-RO cap. 4, Subcriteriul V; TOR-EN cap. 4, Subcriteriul V) Grila de punctaj pentru Subcriteriul V (valoarea contractelor de proiectare) diferă între cele două versiuni ale TOR: TOR-RO (versiunea română), cap. 4, Subcriteriul V: >5 mil EUR = 10 pct; 3–5 mil EUR = 8 pct; 2–3 mil EUR = 6 pct; 1–2 mil EUR = 4 pct; <1 mil EUR = 0 pct. TOR-EN (versiunea engleză), cap. 4, Subcriteriul V: >5 mil EUR = 10 points; 3–5 mil EUR = 8 points; 2–3 mil EUR = 6 points; 1–2 mil EUR = 4 points — categoria „<1 mil EUR" lipsește din versiunea engleză. Versiunea engleză omite categoria „<1 mil EUR = 0 pct" prezentă în versiunea română, creând incertitudine cu privire la grila completă. Vă rugăm să confirmați grila completă de punctaj pentru Subcriteriul V, inclusiv ce punctaj (dacă există) se acordă pentru contracte cu valoare totală sub 1 milion EUR, și să clarificați discrepanța dintre versiunile română și engleză ale TOR la acest subcriteriu. Întrebarea 12 (Referință: TOR-RO cap. 3 (Expert Senior Planificare Spitale; Expert Planificare și Programare Medicală)) TOR-RO, cap. 3 prevede pentru ambele poziții de mai jos: „Studii de licență în domeniul relevant funcției" și „Minim 10 ani" experiență generală, fără a specifica ce domeniu de studii este considerat relevant. Poziția 1: Expert Senior Planificare Spitale (Senior Hospital Planning Expert) Această funcție are un profil interdisciplinar specific, care nu se regăsește ca specialitate universitară standard în nomenclatorul din România sau Republica Moldova. Poziția 2: Expert în Planificare și Programare Medicală (Hospital Planning/Medical Programming Expert) Această funcție poate corespunde mai multor domenii: management medical, sănătate publică, medicină clinică, arhitectură medicală sau inginerie biomedicală. Vă rugăm să specificați, pentru fiecare dintre cele două poziții, ce domenii de studii de licență sunt considerate „relevante": (a) Expert Senior Planificare Spitale: care sunt domeniile acceptate (ex. arhitectură, management sanitar, sănătate publică, inginerie, alt domeniu specific)? (b) Expert în Planificare și Programare Medicală: care sunt domeniile acceptate (ex. sănătate publică/management sanitar, medicină generală, arhitectură, inginerie, alt domeniu specific)? Întrebarea 13 (Referință: TOR-RO cap. 3 (Planificator dispozitive medicale)) TOR-RO, cap. 3 prevede pentru poziția de Planificator dispozitive medicale: „Studii de licență în domeniul relevant funcției" și „Minim 10 ani experiență în planificare dispozitive medicale." Funcția de Planificator dispozitive medicale (Equipment Planning Expert) este o specialitate de nișă care nu există ca specialitate universitară standard în România sau Republica Moldova, fapt care creează incertitudine în selectarea expertului potrivit. Ce domenii de studii universitare (licență) sunt considerate „relevante" pentru poziția de Planificator dispozitive medicale? Sunt acceptate licențele în: (a) inginerie biomedicală/medicală? (b) inginerie electrică/electronică? (c) fizică medicală? (d) alt domeniu? Vă rugăm să specificați și dacă este necesară o pregătire postuniversitară sau o certificare specifică în planificarea echipamentelor medicale. Întrebarea 14 (Referință: TOR-RO cap. 3 (Inginer MEP)) TOR-RO, cap. 3 prevede pentru poziția de Inginer MEP: „Studii de licență în domeniul relevant funcției" și „Minim 10 ani experiență în inginerie." Termenul „MEP" (Mechanical, Electrical, Plumbing) acoperă mai multe specialități tehnice distincte. Nu este clar dacă funcția de Inginer MEP poate fi acoperită de un singur inginer cu expertiză multidisciplinară, sau dacă trebuie să fie o echipă de ingineri specializați. Nu este specificat nici dacă este necesară atestarea separată pe fiecare specialitate. Vă rugăm să clarificați: (a) Funcția de Inginer MEP reprezintă o singură persoană cu expertiză generală în instalații, sau poate fi asigurată de mai mulți ingineri specializați (instalații termice, electrice, sanitare, climatizare)? (b) Ce specializări universitare sunt acceptate (instalații, electrotehnică, inginerie civilă, alt domeniu)? (c) Este necesară atestarea/autorizarea separată pe specializări MEP conform legislației Republicii Moldova? Întrebarea 15 (Referință: TOR-RO cap. 3; TOR-EN cap. 3 (Arhitect Senior, Planificator dispozitive medicale, Inginer MEP)) Tabelul personalului cheie din TOR prezintă cerințe diferite privind numărul minim de proiecte similare finalizate, în funcție de versiunea lingvistică: TOR-RO (versiunea română), cap. 3: - Arhitect Senior Infrastructură Medicală: minim 2 proiecte similare finalizate - Planificator dispozitive medicale: minim 2 proiecte similare finalizate - Inginer MEP: minim 2 proiecte similare finalizate TOR-EN (versiunea engleză), cap. 3: - Senior Medical Infrastructure Architect: at least 1 (one) completed similar project - Equipment Planning Expert: at least 1 (one) completed similar project - MEP Engineer: at least 1 (one) completed similar project Diferența este semnificativă, afectând direct cerința de calificare pentru trei poziții de personal cheie. Vă rugăm să confirmați numărul minim de proiecte similare finalizate cerut pentru calificarea experților din pozițiile: (a) Arhitect Senior Infrastructură Medicală; (b) Planificator dispozitive medicale; (c) Inginer MEP. Rugăm emiterea unei clarificări oficiale care să rezolve discrepanța dintre TOR-RO (minim 2 proiecte) și TOR-EN (minim 1 proiect). Întrebarea 16 (Referință: TOR-RO cap. 4 (tabel factori); TOR-EN cap. 4 (tabel introductiv și tabel detaliat)) Documentația de atribuire conține contradicții interne privind ponderea Factorului 3 de evaluare (Evaluarea experților cheie): TOR-RO (versiunea română): Factor 1 (Prețul ofertei) = 40 pct, Factor 2 (Experiența ofertantului) = 30 pct, Factor 3 (Experți cheie) = 30 pct. Total = 100 puncte. TOR-EN (versiunea engleză), tabelul introductiv al factorilor: Factor 1 = 40 pct, Factor 2 = 30 pct, Factor 3 = 20 pct (!). Total = 90 puncte (!). TOR-EN (versiunea engleză), tabelul detaliat de evaluare a experților cheie: suma punctajelor parțiale = 15 + 5 + 5 + 5 = 30 puncte, contrazicând tabelul introductiv din același TOR-EN. Vă rugăm să confirmați: (a) Ponderea corectă a Factorului 3 (Evaluarea experților cheie) este de 20 puncte sau de 30 puncte? (b) Punctajul maxim total al ofertei (prețul ofertei celei mai avantajoase economic) este de 90 sau de 100 puncte? Întrebarea 17 (Referință: TOR-RO cap. 4 Factor 3; TOR-EN cap. 4 Factor 3 (Expert Senior Planificare Spitale)) Nota pentru evaluarea Expertului Senior Planificare Spitale la Factorul 3 diferă între cele două versiuni ale TOR: TOR-RO (versiunea română), cap. 4, Factorul 3 — Expert Senior Planificare Spitale: „dovada elaborării unui studiu de fezabilitate sau a unei documentații echivalente pentru construcția, extinderea sau extinderea (construcția corp spital) unei instituții medicale cu o valoare a serviciilor de min. 6 mil. lei" — termenul „modernizare" nu este menționat. TOR-EN (versiunea engleză), cap. 4, Factor 3 — Senior Hospital Planning Expert: „Proven experience in the preparation of Feasibility Studies or equivalent planning documentation for the construction, extension, or modernization of a healthcare facility, where the value of the consultancy services was at least MDL 6.000.000" — termenul „modernization" este inclus explicit. Proiectele de modernizare ar fi eligibile la evaluare conform versiunii engleze, dar excluse conform versiunii române. La Factorul 3 de evaluare, experiența specifică a Expertului Senior Planificare Spitale poate include studii de fezabilitate pentru modernizarea unui spital existent (fără construcție nouă a unui corp), cu respectarea pragului de min. 6.000.000 MDL? Vă rugăm să clarificați tipurile de proiecte eligibile și discrepanța față de versiunea engleză a TOR. Întrebarea 18 (Referință: TOR cap. 4, Factorul 3 (Arhitect Senior Infrastructură Medicală)) TOR, cap. 4, Factorul 3, nota pentru Arhitect Senior Infrastructură Medicală prevede: „dovada executării exclusiv de servicii de proiectare pentru lucrări de construcție/reparație/reconstrucție/extindere de spitale, alte servicii de proiectare lucrări de reabilitare spitale cu o capacitate de min. 170 paturi. Asistență tehnică sau consultanță tehnică în proiecte nu este acceptată." Termenul „exclusiv" este ambiguu și poate fi interpretat în două moduri: (a) Serviciile prezentate ca experiență trebuie să fie exclusiv servicii de proiectare arhitecturală (nu asistență tehnică, supraveghere de autor, consultanță), indiferent de tipul de clădire/proiect; (b) Arhitectul trebuie să fi lucrat exclusiv pe proiecte de spitale pe întreaga sa carieră (sau în ultimii 10 ani), excluzând orice alt tip de clădire. Vă rugăm să clarificați sensul termenului „exclusiv" din cerința de experiență a Arhitectului Senior la evaluare: (a) Înseamnă că tipul serviciilor prezentate ca experiență trebuie să fie exclusiv de proiectare/design (nu asistență tehnică, consultanță sau supraveghere), indiferent de tipul proiectului? (b) Sau înseamnă că toate proiectele prezentate drept experiență trebuie să fie exclusiv proiecte de spitale (excluzând alte tipuri de clădiri)? Întrebarea 19 (Referință: TOR cap. 4, Factorul 3 (Arhitect Senior Infrastructură Medicală)) TOR, cap. 4, Factorul 3 prevede pentru Arhitect Senior experiență „pentru lucrări de construcție/reparație/reconstrucție/extindere de spitale [...] cu o capacitate de min. 170 paturi." Nu este clar dacă cerința de minimum 170 paturi se referă la: (a) capacitatea totală a spitalului (inclusiv secțiile preexistente, în cazul unei extinderi sau reabilitări); (b) numărul de paturi al corpului sau secției noi proiectate/executate de arhitect. Aceasta reprezintă o diferență semnificativă mai ales în cazul proiectelor de extindere sau reabilitare parțială. Cerința de „minimum 170 paturi" pentru evaluarea Arhitectului Senior se referă la: (a) capacitatea totală a instituției spitalicești (inclusiv secțiile existente în cazul extinderii/reabilitării)? sau (b) numărul de paturi al corpului sau secției noi proiectate/executate de arhitect? Întrebarea 20 (Referință: TOR cap. 4, Factorul 3 (Expert Mediu)) TOR, cap. 4, Factorul 3, nota pentru Expert Mediu prevede: „dovada elaborării unui raport de mediu pentru implementarea lucrărilor de construcție ale unei infrastructuri publice cu o valoare a serviciilor de min. 10% din valoarea estimativă a licitației." Nu este clar dacă „valoarea estimativă a licitației" se referă la: (a) valoarea estimată a prezentei achiziții de servicii de proiectare (30.000.000 MDL) — în acest caz pragul = 3.000.000 MDL pentru serviciile de raport de mediu; (b) valoarea estimată totală a investiției (construcție + proiectare, care se estimează la zeci de milioane EUR) — caz în care pragul ar fi mult mai mare și cu totul diferit. Aceasta ar reprezenta condiții de calificare radical diferite în funcție de interpretare. Vă rugăm să clarificați: (a) „Valoarea estimativă a licitației" la care se raportează pragul de 10% pentru evaluarea Expertului Mediu se referă la valoarea estimată a prezentei achiziții de servicii (30.000.000 MDL)? (b) Sau se referă la valoarea estimată a lucrărilor de construcție aferente proiectului pentru care s-a elaborat raportul de mediu? (c) Care este valoarea concretă a pragului (în MDL sau EUR) pe care trebuie să o atingă valoarea serviciilor de mediu prezentate? Întrebarea 21 (Referință: TOR-RO cap. 3; TOR-RO cap. 4, Factorul 3 (Expert Achiziții Publice)) Documentele procedurii prevăd condiții diferite pentru experiența Expertului Achiziții Publice, în funcție de criteriul aplicat (calificare vs. evaluare): TOR-RO, cap. 3 (cerință calificare): „elaborarea documentației de achiziție și a derulat cel puțin 2 proceduri de achiziție de tip Design and Build sau modele contractuale echivalente." TOR-RO, cap. 4, Factorul 3 (criteriu evaluare): „dovada elaborării documentației de atribuire și/sau a documentației tehnice și contractuale pentru implementarea lucrărilor de construcție ale unei infrastructuri publice, cu o valoare a serviciilor de min. 1 mil. lei" — tipul Design and Build nu este menționat explicit. La calificare se impune explicit tipul Design and Build, dar la evaluare nu mai este precizat. La Factorul 3 de evaluare pentru Expertul Achiziții Publice, experiența prezentată trebuie să fie obligatoriu pentru o procedură de tip Design and Build (sau echivalent), sau poate fi orice procedură de achiziție publică pentru lucrări de construcție/infrastructură publică cu valoare min. 1.000.000 MDL? Întrebarea 22 (Referință: TOR-RO cap. 3; TOR-EN cap. 3 (personal non-cheie)) Documentele procedurii prezintă prevederi diferite privind sursele din care poate proveni personalul non-cheie: TOR-RO (versiunea română), cap. 3: „Personalul non-cheie poate fi atras fie în cadrul asociației de întreprinderi, a formei de suport tehnic terț sau în calitate de subcontractori." — resursele proprii ale ofertantului nu sunt menționate. TOR-EN (versiunea engleză), cap. 3: „The Non-Key Experts may be provided through the Tenderer's own resources, members of a joint venture, third-party technical support entities, or subcontractors." — resursele proprii sunt incluse explicit. Versiunea română omite „resursele proprii ale ofertantului" ca sursă validă pentru personalul non-cheie, în timp ce versiunea engleză le include explicit. Această diferență poate exclude nejustificat specialiști angajați direct ai ofertantului. Vă rugăm să confirmați: Personalul non-cheie (specialiștii atestați conform HG 743/2024) poate fi asigurat ca personal angajat direct al ofertantului (resurse proprii), sau exclusiv prin asociere de întreprinderi, terț susținător sau subcontractori? Rugăm clarificarea discrepanței de substanță dintre versiunea română și versiunea engleză ale TOR cap. 3. Întrebarea 23 (Referință: TOR-RO cap. 3 (personal non-cheie)) TOR-RO, cap. 3 prevede: „Ofertantul va asigura informarea Autorității contractante despre disponibilitatea de personal non-cheie, care va fi implicat la elaborarea documentației de proiect." Sintagma „va informa AC" nu precizează momentul exact al demonstrării disponibilității și nici documentele necesare: nu se specifică dacă sunt necesare CV-uri sau angajamente de disponibilitate la faza de ofertă, sau dacă este suficientă o informare generală. Vă rugăm să precizați: (a) La ce moment trebuie demonstrată disponibilitatea personalului non-cheie: la depunerea ofertei, la evaluare sau la semnarea contractului? (b) Ce documente trebuie prezentate pentru personalul non-cheie odată cu oferta (ex. CV-uri, angajamente de disponibilitate, sau doar o informare generală fără documente)? Întrebarea 24 (Referință: TOR-RO cap. 3; HG nr. 743/2024 pct. 10) TOR-RO, cap. 3 prevede: „Ofertantul va asigura disponibilitatea de specialiști atestați în Republica Moldova conform Hotărârii Guvernului nr. 743 din 06.11.2024 cu privire la asigurarea calității în construcții — în calitate de personal non-cheie." Nu este precizat momentul la care specialiștii non-cheie trebuie să dețină atestarea în conformitate cu HG 743/2024: la data depunerii ofertei, la data semnării contractului, sau la data demarării etapei de elaborare a documentației tehnice (care succede fazelor de SF și studii prealabile). Procedura de recunoaștere/atestare poate dura mai multe săptămâni conform prevederilor legale. Specialiștii non-cheie atestați conform HG 743/2024 trebuie să dețină atestarea valabilă la: (a) data limită de depunere a ofertelor? (b) data semnării contractului? (c) data demarării etapei concrete pentru care atestarea este necesară? Rugăm indicarea termenului exact, dat fiind că procedura de recunoaștere poate necesita un interval de timp semnificativ. Întrebarea 25 (Referință: TOR cap. 3 (principiul recunoașterii reciproce)) TOR, cap. 3 prevede: „În conformitate cu principiul recunoașterii reciproce, autoritatea contractantă acceptă documente (diplome/certificate/atestate de studii) echivalente celor solicitate, emise de organisme stabilite în alte state, cu care Republica Moldova are încheiate acorduri privind recunoașterea și echivalarea certificărilor/autorizărilor în cauză." Nu este clar dacă „principiul recunoașterii reciproce" se aplică și atestărilor/autorizațiilor profesionale (dreptul de semnătură pentru arhitecți și ingineri), sau doar diplomelor de studii universitare. De asemenea, nu este indicat dacă autorizațiile de practică din România (OAR, verificatori MDLPA) sunt acceptate. Principiul recunoașterii reciproce menționat în TOR se aplică și atestărilor/autorizărilor profesionale (dreptul de semnătură al arhitecților sau inginerilor), nu doar diplomelor de studii? Dacă da, ce documente specifice sunt acceptate pentru specialiști autorizați în statele membre UE (ex. titlul de arhitect cu drept de semnătură emis de OAR România, sau autorizații de inginer emise de organismele profesionale din România)? Întrebarea 26 (Referință: TOR cap. 3; HG nr. 743/2024 pct. 10) HG 743/2024, pct. 10 prevede recunoașterea certificatelor din țările UE în baza unui examen scris și a unei traduceri notariale, cu emiterea deciziei în 30 de zile, gratuit, cu valabilitate de 5 ani. Operatorii economici din România pot propune specialiști cu atestate emise de entitățile competente din România (ex. OAR, verificatori MDLPA). Nu este clar dacă specialiștii non-cheie din România trebuie să dețină deja atestarea OATUCL (Republica Moldova) la data depunerii ofertei, sau dacă este suficient să prezinte documentele originale din România, cu angajamentul de obținere a recunoașterii ulterior. Vă rugăm să confirmați: (a) Specialiștii non-cheie din România (sau alt stat UE) trebuie să dețină deja atestarea OATUCL la data depunerii ofertei, sau este suficient să prezinte documentele originale din țara de origine cu un angajament de obținere a recunoașterii? (b) Recunoașterea prin OATUCL conform HG 743/2024 este aplicabilă și pentru verificatorii de proiect atestați conform legislației române (MDLPA)? Întrebarea 27 (Referință: TOR cap. 3; Tratatul România–Republica Moldova din 1996; Acordul 2021) Tratatul România–Republica Moldova din 1996 și Acordul privind recunoașterea reciprocă a diplomelor din 2021 reglementează recunoașterea academică bilaterală. Conform Tratatului din 1996, apostila nu este necesară pentru documentele oficiale dintre România și Republica Moldova. Nu este clar dacă diplomele de licență emise de universități acreditate din România sunt acceptate direct (în baza Acordului 2021), fără procedura formală de echivalare MECC, sau dacă este necesară echivalarea prealabilă. De asemenea, nu se precizează dacă este necesară apostila, legalizarea sau traducerea autorizată. Diplomele de licență emise de universități acreditate din România (sau alte state UE) sunt acceptate direct ca dovadă a studiilor, fără procedura formală de echivalare prin MECC al Republicii Moldova? Ce documente de legalizare sau apostilare sunt necesare pentru diplome emise de universități din România? Întrebarea 28 (Referință: TOR-RO cap. 2.7; TOR-RO cap. 4 (Factorul 1)) TOR-RO, cap. 2.7 prevede cu privire la supravegherea de autor: - „Serviciile de supraveghere de autor nu fac obiectul prezentului contract. În cadrul prezentei proceduri, ofertantul va prezenta exclusiv o ofertă de preț orientativă pentru aceste servicii." - „Prețul unitar va fi menționat distinct în oferta financiară, și va intra în componența valorii totale a ofertei pentru serviciile de proiectare." - „Autoritatea contractantă nu își asumă nicio obligație de a contracta sau de a achiziționa aceste servicii în baza prezentei proceduri." TOR-RO, cap. 4 prevede: „P(n) = (Prețmin / Prețn) × 40 puncte. Prețul se evaluează fără TVA și se utilizează valoarea totală a ofertei financiare." Există o contradicție: supravegherea de autor „intră în componența valorii totale a ofertei" (ceea ce sugerează că va influența Factorul 1 la evaluare), dar AC „nu își asumă nicio obligație" de a achiziționa aceste servicii — ridicând semne de întrebare privind echidistanța comparării ofertelor. Vă rugăm să clarificați: (a) Valoarea totală a ofertei financiare utilizată la calculul Factorului 1 include sau nu valoarea aferentă celor 500 zile-om estimative de supraveghere de autor? (b) Dacă se include, cum vor fi tratate ofertele cu prețuri unitare pe zi-om de supraveghere semnificativ diferite față de cele ale serviciilor de proiectare? Întrebarea 29 (Referință: TOR-RO cap. 3; DS Anexa nr. 2 (Formularul ofertei financiare)) TOR-RO, cap. 3 prevede: „Ofertantul va asigura prezentarea ofertei financiare, cu defalcarea costurilor per livrabil, inclusiv a termenului necesar de alocat pentru executare." DS include Formularul ofertei financiare (Anexa nr. 2), dar nu este clar dacă acesta conține un format prestabilit de defalcare per livrabil sau dacă ofertantul poate elabora propriul format. Nu este specificat nivelul de detaliu cerut. Vă rugăm să precizați formatul acceptat pentru defalcarea costurilor per livrabil: (a) Defalcarea va respecta structura livrabilelor din TOR (2.1 – 2.7)? (b) Este necesară prezentarea costului per livrabil defalcat pe categorii de cheltuieli (personal, deplasări, subcontractori etc.)? (c) Trebuie prezentată și o estimare a numărului de zile-om per expert cheie per livrabil? Întrebarea 30 (Referință: ADP pct. 16 cerința nr. 7; DS pct. 51) Documentele procedurii prevăd forme diferite pentru garanția de ofertă: ADP, pct. 16, cerința nr. 7: „Garanția pentru ofertă: 1% din valoarea ofertei. Scrisoare de garanție bancară emisă de o bancă comercială." — este menționată exclusiv scrisoarea de garanție bancară. DS, pct. 51: prevede ca forme acceptate — 1) scrisoare de garanție bancară; 2) cauțiune (depozit bancar). ADP menționează exclusiv scrisoarea de garanție bancară, în timp ce DS prevede și cauțiunea (depozit bancar) ca formă alternativă. Nu este clar care formă este obligatorie și dacă cauțiunea este acceptată. Garanția de ofertă (1% din valoarea ofertei) poate fi constituită și sub formă de cauțiune (depozit bancar), conform DS pct. 51, sau este acceptată exclusiv scrisoarea de garanție bancară, conform ADP pct. 16? Întrebarea 31 (Referință: DS (Documentația Standard)) Documentația publicată pentru această procedură nu precizează explicit termenul limită până la care pot fi transmise solicitările de clarificări de la ofertanți, nici termenul în care autoritatea contractantă se obligă să transmită răspunsurile. DS nu stabilește termene explicite pentru această etapă a procedurii. Vă rugăm să confirmați: (a) Care este termenul limită până la care pot fi transmise solicitările de clarificări? (b) În ce termen va răspunde autoritatea contractantă la solicitările primite? (c) Răspunsurile la clarificări vor fi publicate în SIA RSAP și comunicate tuturor ofertanților înregistrați? Întrebarea 32 (Referință: TOR-RO cap. 3; ADP pct. 12; ADP pct. 13) Documentele procedurii menționează durata de 18 luni, fără a preciza clar sfera de aplicare: TOR-RO, cap. 3: „Ofertantul va elabora graficul de execuție luând în calcul toate sarcinile din Termenii de referință... fără a depăși termenii maximi propuși pentru elaborarea proiectului la faza Proiect, de maximum 18 luni. Pentru un termen mai mare, oferta va fi descalificată." ADP, pct. 12: „Termenii și condițiile de prestare solicitați: 18 luni." ADP, pct. 13: „Termenul de valabilitate a contractului: 31.12.2028." Nu este clar dacă cele 18 luni se referă exclusiv la elaborarea Proiectului tehnic (faza 2.5), sau la durata totală a contractului (inclusiv SF, ESIA, Raport sinteză, Documentație Design&Build, Asistență tehnică). Termenul de valabilitate al contractului de 31.12.2028 și durata de 18 luni nu sunt corelate explicit. Vă rugăm să clarificați: (a) Cele 18 luni se referă la durata totală a contractului (toate fazele TOR 2.1–2.7) sau exclusiv la durata de elaborare a Proiectului tehnic (faza 2.5)? (b) Cum se corelează durata de 18 luni cu termenul de valabilitate al contractului de 31.12.2028? (c) Există un calendar orientativ al fazelor (SF, ESIA, Proiect tehnic, Documentație Design&Build)? Întrebarea 33 (Referință: TOR-RO cap. 2.7) TOR-RO, cap. 2.7 prevede: „Serviciile de asistență tehnică sunt parte integrantă a prezentului contract, urmând să fie contractate în baza ofertei de preț." Nu este clar dacă prețul asistenței tehnice (în procesul de aprobare, în cadrul procedurii Design&Build și la revizuirea documentației antreprenorului) trebuie inclus în oferta financiară ca sumă globală distinctă (forfetară), sau calculat similar supravegherii de autor — pe baza unui preț unitar pe zi-om, cu un număr estimativ de zile-om indicat de AC. Vă rugăm să clarificați structura financiară a serviciilor de asistență tehnică (TOR cap. 2.7): (a) Prețul asistenței tehnice se include în ofertă ca sumă forfetară? (b) Sau prețul se calculează similar supravegherii de autor — pe baza unui preț unitar pe zi-om, cu număr estimativ de zile-om indicat de autoritatea contractantă? (c) Asistența tehnică este inclusă în calculul Factorului 1 (valoarea totală a ofertei)? Multumim!
Răspuns (9 oct 2026, 09:52):
Răspuns: Întrebare nr.1 Autoritatea Contractantă confirmă că versiunea în limba română a documentației de atribuire constituie versiunea de referință a procedurii. Versiunea în limba engleză a fost publicată pentru a facilita participarea operatorilor economici internaționali. În cazul identificării unor neconcordanțe de redactare sau de traducere între cele două versiuni, acestea vor fi clarificate și, după caz, corectate de Autoritatea Contractantă prin răspunsuri oficiale la solicitările de clarificări și/sau prin actualizarea documentației de atribuire. La examinarea și evaluarea ofertelor vor fi aplicate cerințele documentației de atribuire astfel cum au fost clarificate și, după caz, modificate oficial de Autoritatea Contractantă în cadrul prezentei proceduri. Clarificările și modificările publicate de Autoritatea Contractantă fac parte integrantă din documentația procedurii și se aplică în mod uniform tuturor ofertanților. Răspuns: Întrebare nr.2 Autoritatea Contractantă precizează că, pentru demonstrarea experienței similare prevăzute la lit. a) și b), sunt eligibile contractele care au avut ca obiect elaborarea documentației aferente „construcției unei instituții spitalicești sau extinderii acesteia prin construcția unui corp spitalicesc” și care îndeplinesc celelalte cerințe minime prevăzute în documentația de atribuire. Contractele care au avut ca obiect exclusiv renovarea, reabilitarea sau modernizarea unei instituții spitalicești existente, fără realizarea unei construcții noi sau a unei extinderi prin construcția unui corp spitalicesc, nu vor fi considerate suficiente pentru îndeplinirea cerințelor prevăzute la lit. a) și b). În cazul în care un contract denumit „modernizare”, „reabilitare” sau similar a inclus și proiectarea unei extinderi prin construcția unui corp spitalicesc, experiența respectivă poate fi luată în considerare în măsura în care documentele prezentate permit identificarea clară a serviciilor executate și demonstrează îndeplinirea tuturor cerințelor aplicabile. În acest sens, prevederile pct. 35 lit. a) și b) din Documentația Standard vor fi corelate cu cerințele corespunzătoare din Capitolul 3 al Termenilor de Referință. Răspuns: Întrebare nr.3 Autoritatea Contractantă confirmă că pragul minim aplicabil cerinței privind experiența similară este de „170 de paturi”. Mențiunea de „400 de paturi” din versiunea în limba engleză a Documentației Standard reprezintă o eroare de redactare. Prevederea respectivă va fi corectată și aliniată la versiunea în limba română a Documentației Standard și la cerințele prevăzute în Capitolul 3 al Termenilor de Referință. Prin urmare, la examinarea și evaluarea ofertelor, pentru cerința respectivă va fi aplicat pragul de „minimum 170 de paturi”. Răspuns: Întrebare nr.4 Autoritatea Contractantă confirmă că cerința privind capacitatea de „minimum 170 de paturi” se aplică exclusiv experienței solicitate la lit. b) aferentă elaborării documentației tehnice de proiect. Pentru cerința prevăzută la lit. a), privind elaborarea unui studiu de fezabilitate sau a unei documentații echivalente, nu se aplică un prag minim privind numărul de paturi. Contractul prezentat trebuie să vizeze construcția sau extinderea, prin construcția unui corp spitalicesc, a unei instituții spitalicești complexe și să aibă o valoare contractuală a serviciilor de minimum „6.000.000 MDL” sau echivalentul în valută. Prin urmare, cerințele se aplică distinct, după cum urmează: a) „Studiu de fezabilitate/documentație echivalentă” – instituție spitalicească complexă; valoarea serviciilor de minimum 6.000.000 MDL; fără prag minim privind numărul de paturi; b) „Documentație tehnică de proiect” – instituție spitalicească complexă cu o capacitate de minimum 170 de paturi. Documentația de atribuire va fi corelată corespunzător pentru eliminarea oricăror neconcordanțe între prevederile acesteia. Răspuns: Întrebare nr.5 Autoritatea Contractantă confirmă că cerințele privind experiența similară prevăzute la lit. a), b) și c) sunt „cumulative”, iar ofertantul urmează să demonstreze îndeplinirea tuturor celor trei categorii de experiență solicitate. Nu este însă obligatoriu ca fiecare cerință să fie demonstrată printr-un contract distinct. Unul și același contract poate fi utilizat pentru demonstrarea îndeplinirii a două sau mai multe dintre cerințele prevăzute la lit. a)–c), cu condiția ca obiectul și serviciile efectiv prestate în cadrul contractului respectiv să acopere cerințele corespunzătoare fiecărei litere. În acest caz, documentele justificative prezentate trebuie să permită Autorității Contractante să verifice în mod clar și distinct îndeplinirea fiecărei cerințe, inclusiv natura serviciilor efectiv prestate, valoarea acestora, după caz, caracteristicile proiectului, perioada de executare și finalizarea corespunzătoare a serviciilor. Prin urmare, poate fi prezentat inclusiv un singur contract complex care a inclus elaborarea studiului de fezabilitate/documentației echivalente, elaborarea documentației tehnice de proiect și elaborarea documentației de atribuire și/sau a documentației tehnice și contractuale pentru implementarea lucrărilor, cu condiția demonstrării distincte a îndeplinirii tuturor cerințelor minime stabilite la lit. a), b) și c). Răspuns: Întrebare nr.6 Prin cerința privind „activitatea antreprenorială continuă de minimum 10 ani în prestarea serviciilor de proiectare” se înțelege că operatorul economic trebuie să demonstreze că, pentru o perioadă de minimum 10 ani anterior datei-limită de depunere a ofertelor, a desfășurat în mod continuu activitate profesională în domeniul serviciilor de proiectare. Cerința nu presupune prezentarea obligatorie a câte unui contract de proiectare pentru fiecare dintre cei 10 ani și nici demonstrarea unui număr minim de contracte pentru această perioadă. Continuitatea activității va putea fi demonstrată prin documentele de înregistrare și/sau alte documente relevante din care rezultă perioada de activitate și domeniul serviciilor prestate. Perioada de minimum 10 ani se calculează prin raportare la data-limită de depunere a ofertelor și nu reprezintă o perioadă calendaristică fixă, precum 2015–2025. Separat, contractele prezentate pentru demonstrarea experienței similare prevăzute la lit. a)–c) trebuie să se încadreze în perioada de referință de 10 ani stabilită în documentația de atribuire. Răspuns: Întrebare nr.7 Autoritatea Contractantă precizează că prezentarea a minimum două scrisori de recomandare nu constituie o cerință obligatorie distinctă, în cazul în care experiența similară invocată este demonstrată prin alte documente justificative relevante emise sau confirmate de beneficiarii serviciilor. Experiența similară va putea fi demonstrată prin contracte, însoțite, după caz, de procese-verbale de recepție/predare-primire, certificate de acceptanță sau de bună execuție, scrisori de recomandare ori alte documente relevante emise sau confirmate de beneficiari. Documentele prezentate trebuie să permită verificarea clară a obiectului serviciilor prestate, perioadei de executare, valorii contractului, după caz, precum și a finalizării și recepționării corespunzătoare a serviciilor. Prin urmare, scrisorile de recomandare pot fi substituite cu procese-verbale de recepție, certificate de acceptanță/bună execuție sau alte documente echivalente care confirmă în mod corespunzător experiența invocată. Răspuns: Întrebare nr.8 Autoritatea Contractantă confirmă că cerințele privind experiența similară utilizată pentru demonstrarea calificării și cerințele aplicabile Factorului 2 de evaluare sunt distincte și se aplică separat. În scopul îndeplinirii cerinței minime de calificare prevăzute în Capitolul 3 lit. b) din Termenii de Referință, este acceptată experiența aferentă elaborării documentației tehnice de proiect atât pentru construcția unei instituții spitalicești, cât și pentru extinderea unei instituții spitalicești existente prin construcția unui corp spitalicesc, cu respectarea celorlalte condiții minime prevăzute în documentația de atribuire. În schimb, în scopul acordării punctajului aferent Factorului 2 de evaluare, „Experiența ofertantului în proiecte similare”, se aplică definiția specifică a proiectului similar prevăzută în Capitolul 4 al Termenilor de Referință. În acest sens, sunt eligibile pentru punctare exclusiv proiectele tehnice aferente „construcției unui spital nou multifuncțional”, care îndeplinesc cumulativ caracteristicile și condițiile prevăzute în definiția Factorului 2, inclusiv capacitatea de minimum 170 de paturi și funcționalitățile obligatorii indicate. Prin urmare, proiectarea unui corp spitalicesc nou realizat ca extindere a unei instituții spitalicești existente poate fi luată în considerare pentru demonstrarea cerinței minime de calificare prevăzute la Capitolul 3 lit. b), însă „nu va fi considerată proiect similar în scopul acordării punctajului aferent Factorului 2 de evaluare”. Răspuns: Întrebare nr.9 Autoritatea Contractantă confirmă că, în cadrul Factorului 2, Subcriteriul (V) – „Valoarea totală a contractelor de proiectare, instituții medicale, prezentate drept experiență similară (V)” – se va lua în considerare „valoarea cumulată a contractelor prezentate de ofertant care îndeplinesc condițiile stabilite pentru „Proiectul similar” în cadrul Factorului 2”. Prin urmare, Subcriteriul (V) nu se determină în funcție de valoarea celui mai mare contract, ci prin însumarea valorilor contractelor eligibile prezentate drept experiență similară pentru Factorul 2 de evaluare. Contractele care nu îndeplinesc definiția „Proiectului similar” stabilită pentru Factorul 2 de evaluare nu vor fi incluse în calculul valorii V, chiar dacă acestea pot fi utilizate, după caz, pentru demonstrarea cerințelor minime de calificare prevăzute în Capitolul 3 al Termenilor de Referință. Pentru contractele exprimate într-o altă monedă decât EUR, valoarea acestora va fi convertită în EUR utilizând cursul oficial de schimb al Băncii Naționale a Moldovei aplicabil la data semnării contractului respectiv. Răspuns: Întrebare nr.10 Autoritatea Contractantă confirmă că perioadele de referință prevăzute pentru demonstrarea cerințelor minime de calificare și pentru acordarea punctajului aferent Factorului 2 de evaluare sunt distincte și se aplică separat. Pentru demonstrarea experienței similare în cadrul cerințelor minime de calificare prevăzute în Capitolul 3 al Termenilor de Referință se aplică perioada de referință de „10 ani”, în conformitate cu cerințele stabilite în documentația de atribuire. Pentru acordarea punctajului aferent „Factorului 2 de evaluare” se aplică exclusiv definiția „Proiectului similar” prevăzută în Capitolul 4 al Termenilor de Referință, inclusiv condiția ca proiectul să se încadreze în perioada „2020–2025”. Prin urmare, un contract finalizat în anul 2019 poate fi luat în considerare pentru demonstrarea cerințelor minime de calificare, dacă se încadrează în perioada de referință aplicabilă și îndeplinește toate celelalte condiții prevăzute în Capitolul 3, însă acesta „nu va fi eligibil pentru acordarea punctajului aferent Factorului 2 de evaluare”. Răspuns: Întrebare nr.11 Autoritatea Contractantă confirmă că grila completă aplicabilă Subcriteriului V din cadrul Factorului 2 include și categoria aferentă valorilor mai mici de 1 milion EUR, pentru care se acordă 0 puncte. Omiterea acestei categorii din versiunea în limba engleză reprezintă o eroare de redactare. Versiunea în limba engleză va fi corectată și armonizată corespunzător. Pentru evitarea oricărei suprapuneri între intervalele valorice, grila se va aplica după cum urmează: V > 5 mil. EUR = 10 puncte; 3 mil. EUR < V ≤ 5 mil. EUR = 8 puncte; 2 mil. EUR < V ≤ 3 mil. EUR = 6 puncte; 1 mil. EUR ≤ V ≤ 2 mil. EUR = 4 puncte; V < 1 mil. EUR = 0 puncte. Răspuns: Întrebare nr.12 Autoritatea Contractantă precizează că formularea „studii de licență în domeniul relevant funcției”, aplicabilă pozițiilor „Senior Hospital Planning Expert” și „Hospital Planning / Medical Programming Expert”, nu stabilește o listă exhaustivă de specializări universitare. În sensul acestei cerințe, pot fi considerate relevante, în funcție de poziția pentru care este propus expertul, studiile universitare în domenii precum arhitectură, inginerie, medicină, sănătate publică, managementul serviciilor de sănătate/management sanitar, planificarea infrastructurii medicale sau alte domenii universitare relevante pentru atribuțiile funcției respective. Pot fi acceptate și alte specializări decât cele enumerate mai sus, cu condiția ca ofertantul să demonstreze relevanța studiilor pentru poziția propusă, în corelare cu experiența profesională specifică a expertului. Îndeplinirea cerinței privind studiile nu substituie cerințele distincte privind experiența profesională generală și specifică prevăzute în Termenii de Referință pentru fiecare poziție. Răspuns: Întrebare nr.13 Autoritatea Contractantă precizează că, pentru poziția „Equipment Planning Expert”, formularea „studii de licență în domeniul relevant funcției” nu stabilește o listă exhaustivă de specializări universitare. Pot fi considerate relevante studiile universitare în domenii precum inginerie biomedicală, inginerie medicală, inginerie electrică/electronică, fizică medicală sau alte domenii tehnice relevante pentru planificarea, selectarea, integrarea și utilizarea echipamentelor medicale. Pot fi acceptate și alte specializări universitare, cu condiția ca ofertantul să demonstreze relevanța studiilor pentru poziția propusă, în corelare cu experiența profesională specifică a expertului în domeniul planificării echipamentelor. Documentația de atribuire nu stabilește, pentru această poziție, o cerință distinctă privind deținerea obligatorie a unei diplome postuniversitare sau a unei certificări profesionale specifice. Prin urmare, asemenea documente nu constituie o cerință minimă de calificare, cu excepția cazului în care sunt prezentate de ofertant ca documente suplimentare pentru susținerea calificării și experienței expertului. Răspuns: Întrebare nr.14 Autoritatea Contractantă precizează că poziția de „Inginer MEP (MEP Engineer)” prevăzută în categoria personalului-cheie reprezintă o singură poziție de expert, având rolul de a asigura coordonarea și integrarea soluțiilor aferente sistemelor mecanice, electrice și sanitare (MEP) în cadrul proiectului. Pentru această poziție pot fi considerate relevante studiile universitare în domeniul instalațiilor pentru construcții, ingineriei mecanice, ingineriei electrice/electrotehnice, energeticii, ingineriei civile cu profil relevant sau într-un alt domeniu tehnic relevant pentru atribuțiile poziției. Relevanța studiilor va fi apreciată în corelare cu experiența profesională generală și specifică solicitată pentru această poziție. Poziția de Inginer MEP, în calitate de expert-cheie, nu substituie specialiștii de proiectare necesari pentru fiecare dintre specialitățile tehnice reglementate. Pentru elaborarea documentației de proiect pe specialitățile respective, ofertantul va asigura personalul non-cheie necesar, inclusiv specialiștii atestați în Republica Moldova, în conformitate cu cerințele Termenilor de Referință și cu cadrul normativ aplicabil. Prin urmare, nu se solicită ca Inginerul MEP propus ca expert-cheie să dețină cumulativ atestări profesionale distincte pentru toate specialitățile MEP. Atestările necesare pentru elaborarea și asumarea documentației pe specialitățile reglementate vor fi asigurate prin specialiștii corespunzători implicați în elaborarea documentației de proiect. Răspuns: Întrebare nr.15 Autoritatea Contractantă confirmă că cerința aplicabilă privind experiența specifică pentru pozițiile indicate este participarea, în poziția propusă, la **minimum două (2) proiecte similare finalizate**, după cum urmează: - Arhitect Senior Infrastructură Medicală (Senior Healthcare Architect) – minimum 2 proiecte similare finalizate; - Planificator dispozitive medicale (Medical Equipment Planning Expert) – minimum 2 proiecte similare finalizate; - Inginer MEP (MEP Engineer) – minimum 2 proiecte similare finalizate. Cerința se aplică individual fiecărui expert propus, iar experiența specifică va fi demonstrată în conformitate cu cerințele și definițiile prevăzute în Termenii de Referință. Mențiunea „at least one completed similar project” prevăzută pentru aceste trei poziții în versiunea în limba engleză a Termenilor de Referință reprezintă o eroare de redactare. Versiunea în limba engleză va fi corectată și armonizată cu versiunea în limba română. Răspuns: Întrebare nr.16 Autoritatea Contractantă confirmă că ponderea corectă a „Factorului 3 – Evaluarea experților-cheie” este de „30 de puncte”, iar punctajul maxim total al ofertei este de „100 de puncte”. Structura corectă a factorilor de evaluare este următoarea: - Factorul 1 – Prețul ofertei: „maximum 40 puncte”; - Factorul 2 – Experiența similară a ofertantului: „maximum 30 puncte”; - Factorul 3 – Evaluarea experților-cheie: „maximum 30 puncte”. Punctaj maxim total: 100 puncte. Mențiunea de „20 de puncte” aferentă Factorului 3 din tabelul introductiv al versiunii în limba engleză a Termenilor de Referință reprezintă o eroare de redactare. Versiunea în limba engleză a Termenilor de Referință va fi corectată corespunzător, astfel încât tabelul introductiv al factorilor de evaluare să fie armonizat cu grila detaliată de evaluare și cu versiunea în limba română. Răspuns: Întrebare nr.17 Autoritatea Contractantă precizează că, pentru evaluarea experienței specifice a Expertului Senior Planificare Spitale în cadrul Factorului 3, sunt eligibile studiile de fezabilitate sau documentațiile echivalente elaborate pentru construcția unei instituții spitalicești sau extinderea acesteia prin construcția unui corp spitalicesc, cu respectarea pragului minim privind valoarea serviciilor de 6.000.000 MDL. Studiile de fezabilitate sau documentațiile echivalente care au avut ca obiect exclusiv modernizarea, renovarea sau reabilitarea unei instituții spitalicești existente, fără realizarea unei construcții noi sau a unei extinderi prin construcția unui corp spitalicesc, nu vor fi considerate eligibile pentru acordarea punctajului aferent acestei poziții în cadrul Factorului 3. Mențiunea „modernization” din versiunea în limba engleză a Termenilor de Referință reprezintă o neconcordanță de redactare și va fi eliminată, astfel încât cele două versiuni lingvistice să fie armonizate. Răspuns: Întrebare nr.18 Autoritatea Contractantă precizează că termenul „exclusiv”, utilizat în nota aferentă poziției Arhitect Senior Infrastructură Medicală din cadrul Factorului 3, se referă la natura serviciilor care sunt eligibile pentru acordarea punctajului și nu la întreaga experiență profesională sau la întreaga carieră a expertului propus. În scopul evaluării acestei poziții vor fi luate în considerare proiectele în cadrul cărora expertul a prestat efectiv servicii de proiectare pentru lucrări de construcție, reparație, reconstrucție, extindere sau reabilitare a spitalelor cu o capacitate de minimum 170 de paturi, în conformitate cu cerințele prevăzute în Termenii de Referință. Experiența aferentă proiectelor în care participarea expertului s-a limitat la servicii de asistență tehnică sau consultanță tehnică, fără prestarea serviciilor de proiectare, nu va fi luată în considerare pentru acordarea punctajului aferent acestei poziții. Cerința nu presupune ca expertul propus să fi desfășurat exclusiv activități de proiectare a spitalelor pe parcursul întregii sale cariere profesionale și nu exclude experiența acestuia în alte categorii de proiecte. Răspuns: Întrebare nr.19 Autoritatea Contractantă precizează că cerința privind capacitatea de minimum 170 de paturi, prevăzută pentru evaluarea experienței specifice a Arhitectului Senior Infrastructură Medicală, se referă la capacitatea proiectată în cadrul proiectului/contractului prezentat drept experiență, și nu la capacitatea totală a instituției spitalicești existente. În cazul proiectării unui spital nou, capacitatea proiectată a spitalului trebuie să fie de minimum 170 de paturi. În cazul proiectelor de extindere, reconstrucție sau reabilitare, pentru care experiența invocată se referă la proiectarea unui corp, a unei extinderi sau a unei componente spitalicești determinate, capacitatea aferentă obiectului efectiv proiectat și prezentat drept experiență trebuie să fie de minimum 170 de paturi. Prin urmare, capacitatea existentă a întregii instituții spitalicești nu poate fi utilizată pentru atingerea pragului de minimum 170 de paturi, dacă obiectul efectiv al serviciilor de proiectare prezentate drept experiență a avut o capacitate proiectată mai mică de 170 de paturi. Răspuns: Întrebare nr.20 Autoritatea Contractantă confirmă că, în cadrul Factorului 3 – Expert Mediu, pragul de minimum 10% din valoarea estimată a licitației se raportează la valoarea estimată a prezentei proceduri de achiziție a serviciilor, respectiv 30.000.000 MDL. Prin urmare, pentru acordarea punctajului vor fi considerate eligibile rapoartele de mediu elaborate în cadrul unor contracte de servicii cu o valoare de minimum 3.000.000 MDL sau echivalentul în valută. Pragul menționat se referă la valoarea contractului de servicii în cadrul căruia a fost elaborat raportul de mediu prezentat drept experiență și nu la valoarea lucrărilor de construcție sau la valoarea totală a investiției aferente proiectului respectiv. Răspuns: Întrebare nr.21 Autoritatea Contractantă precizează că cerința minimă de calificare aplicabilă Expertului Achiziții Publice și criteriul utilizat pentru acordarea punctajului acestuia în cadrul Factorului 3 sunt distincte și se aplică separat. Pentru îndeplinirea cerinței minime de calificare prevăzute în Capitolul 3 al Termenilor de Referință, expertul propus trebuie să demonstreze elaborarea documentației de achiziție și derularea a cel puțin două proceduri de achiziție de tip Design and Build sau modele contractuale echivalente. În scopul acordării punctajului în cadrul Factorului 3, vor fi luate în considerare procedurile pentru care expertul demonstrează elaborarea documentației de atribuire și/sau a documentației tehnice și contractuale pentru implementarea lucrărilor de construcție aferente infrastructurii publice, cu respectarea pragului valoric de minimum 1.000.000 MDL pentru serviciile respective. Pentru experiența prezentată în vederea acordării punctajului suplimentar în cadrul Factorului 3 nu este obligatoriu ca fiecare procedură eligibilă să fie de tip Design and Build, întrucât această condiție nu este prevăzută în grila de evaluare aferentă Factorului 3. Cerința privind minimum două proceduri Design and Build sau modele contractuale echivalente rămâne însă obligatorie pentru îndeplinirea cerinței minime de calificare a expertului. Răspuns: Întrebare nr.22 Autoritatea Contractantă confirmă că personalul non-cheie necesar pentru elaborarea documentației de proiect poate fi asigurat inclusiv din resursele proprii ale ofertantului, cu condiția îndeplinirii cerințelor de calificare, atestare și/sau autorizare aplicabile poziției respective. Personalul non-cheie poate fi asigurat prin una sau mai multe dintre următoarele modalități: ● personal propriu al ofertantului; ● personal pus la dispoziție de membrii asocierii; ● personal atras prin intermediul unor terți care acordă suport tehnic; ● personal al subcontractanților. Omiterea personalului propriu al ofertantului din enumerarea prevăzută în versiunea în limba română a Termenilor de Referință reprezintă o omisiune de redactare și nu constituie o restricție privind utilizarea acestuia. Versiunea în limba română a Termenilor de Referință va fi completată și armonizată cu versiunea în limba engleză. Răspuns: Întrebare nr.23 Autoritatea Contractantă precizează că disponibilitatea personalului non-cheie necesar pentru elaborarea documentației de proiect trebuie demonstrată la data depunerii ofertei. În acest scop, ofertantul va prezenta, după caz: ● pentru personalul propriu al ofertantului – Declarația conform Anexei nr. 15; ● pentru personalul pus la dispoziție de un terț susținător, de un membru al asocierii sau de un subcontractant – documentele relevante care demonstrează angajamentul și disponibilitatea resurselor respective pentru executarea contractului. Documentele prezentate trebuie să permită Autorității Contractante să constate că ofertantul dispune, la data depunerii ofertei, de accesul la personalul non-cheie necesar pentru executarea corespunzătoare a serviciilor. Prezentarea CV-urilor individuale ale personalului non-cheie odată cu oferta nu este obligatorie, cu excepția cazului în care acestea sunt solicitate în mod expres ulterior de Autoritatea Contractantă în scopul verificării informațiilor declarate. Răspuns: Întrebare nr.24 Autoritatea Contractantă precizează că, la data depunerii ofertei, ofertantul trebuie să demonstreze disponibilitatea personalului non-cheie necesar pentru executarea contractului, în conformitate cu cerințele documentației de atribuire. Pentru specialiștii non-cheie pentru care, potrivit cadrului normativ aplicabil, este necesară atestarea profesională în Republica Moldova, deținerea atestării respective nu este obligatorie la data depunerii ofertei. Specialiștii respectivi vor trebui să dețină certificatele/atestatele profesionale valabile și recunoscute în Republica Moldova cel târziu la data semnării contractului. Prin urmare, operatorii economici internaționali pot propune, la etapa depunerii ofertei, specialiști care dețin calificările și/sau autorizările profesionale relevante emise în statul de origine, urmând ca procedurile necesare pentru recunoașterea și/sau atestarea acestora în Republica Moldova, în cazurile în care acestea sunt obligatorii potrivit cadrului normativ aplicabil, să fie finalizate înainte de semnarea contractului. Niciun specialist pentru care legislația Republicii Moldova impune o atestare profesională specifică nu va putea exercita atribuțiile reglementate în cadrul contractului în lipsa unei atestări valabile și recunoscute în Republica Moldova. Răspuns: Întrebare nr.25 Autoritatea Contractantă confirmă aplicarea principiului recunoașterii reciproce în ceea ce privește diplomele, certificatele, atestatele, autorizațiile profesionale și alte documente echivalente emise de autoritățile sau organismele competente din alte state, în condițiile prevăzute de cadrul normativ aplicabil și de acordurile de recunoaștere la care Republica Moldova este parte. La data depunerii ofertei, specialiștii propuși de operatorii economici internaționali pot prezenta documentele de calificare și autorizare profesională valabile emise în statul de origine. Nu se solicită ca aceștia să dețină deja, la data depunerii ofertei, atestarea profesională emisă sau recunoscută în Republica Moldova. În cazul pozițiilor pentru care exercitarea atribuțiilor profesionale în Republica Moldova este condiționată de recunoașterea, echivalarea și/sau obținerea unei atestări profesionale potrivit legislației naționale, procedura respectivă va trebui finalizată cel târziu până la data semnării contractului. În consecință, documentele profesionale emise în România, inclusiv cele emise de autoritățile sau organismele profesionale competente, pot fi prezentate la etapa depunerii ofertei. Acceptarea acestora ca documente care conferă dreptul de exercitare a atribuțiilor profesionale reglementate în Republica Moldova va fi însă condiționată, după caz, de îndeplinirea procedurii de recunoaștere/atestare prevăzute de cadrul normativ aplicabil. Răspuns: Întrebare nr.26 Autoritatea Contractantă precizează că specialiștii propuși de operatorii economici din România sau din alte state nu sunt obligați să dețină, la data depunerii ofertei, certificate de atestare profesională emise sau recunoscute în Republica Moldova. La data depunerii ofertei, ofertantul va demonstra disponibilitatea specialiștilor propuși și va putea prezenta documentele de calificare, certificare și/sau autorizare profesională valabile emise de autoritățile sau organismele competente din statul de origine. Pentru specialitățile pentru care exercitarea atribuțiilor profesionale în Republica Moldova este condiționată, potrivit cadrului normativ aplicabil, de deținerea unei atestări profesionale valabile sau de recunoașterea calificării profesionale, procedurile necesare vor trebui finalizate cel târziu până la data semnării contractului. Aceeași abordare se aplică specialiștilor străini propuși pentru activități reglementate, inclusiv, după caz, specialiștilor implicați în verificarea documentației de proiect. Documentele profesionale emise în statul de origine pot fi prezentate în cadrul ofertei, însă dreptul de exercitare, în Republica Moldova, a unei activități profesionale reglementate va fi determinat în conformitate cu procedura de recunoaștere și/sau atestare prevăzută de cadrul normativ național aplicabil. Prin urmare, prezentarea, la etapa ofertării, a unei atestări profesionale emise în Republica Moldova nu constituie o condiție de calificare, însă obținerea sau recunoașterea atestării, în cazurile în care aceasta este obligatorie, constituie o condiție care trebuie îndeplinită înainte de semnarea contractului. Răspuns: Întrebare nr.27 Autoritatea Contractantă confirmă că diplomele și actele de studii emise de instituții de învățământ acreditate din România vor fi acceptate în cadrul procedurii de achiziție în conformitate cu acordurile de recunoaștere aplicabile între Republica Moldova și România și cu cadrul normativ în vigoare. În scopul depunerii și evaluării ofertei, nu se va solicita o procedură suplimentară de echivalare a diplomei de către autoritățile competente din Republica Moldova, în măsura în care actul de studii respectiv intră în domeniul de aplicare al mecanismelor de recunoaștere existente între cele două state. Documentele emise în limba română nu necesită traducere. De asemenea, pentru documentele emise în România și prezentate în cadrul procedurii nu se va solicita apostilarea acestora, în măsura în care cadrul juridic aplicabil între Republica Moldova și România prevede scutirea de asemenea formalități. Prezenta precizare privind recunoașterea actelor de studii nu substituie cerințele distincte privind atestarea sau autorizarea profesională pentru exercitarea în Republica Moldova a activităților profesionale reglementate. Pentru aceste situații se aplică precizările Autorității Contractante privind personalul pentru care este necesară recunoașterea și/sau atestarea profesională. Răspuns: Întrebare nr.28 Autoritatea Contractantă precizează că serviciile de supraveghere de autor nu fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit în cadrul prezentei proceduri de achiziție. Propunerea financiară de bază va reflecta prețurile aferente livrabilelor indicate în Anexa nr. 2 la Documentația Standard, iar valoarea totală a acestor livrabile va constitui prețul ofertei utilizat pentru evaluarea financiară în cadrul Factorului 1 – Prețul ofertei. Prețul aferent serviciilor de supraveghere de autor, calculat pentru volumul indicativ de 500 om-zile, va fi prezentat distinct de propunerea financiară de bază și nu va fi inclus în prețul ofertei utilizat pentru calcularea punctajului aferent Factorului 1. Tariful/prețul indicat pentru serviciile de supraveghere de autor va avea caracter distinct și va putea fi utilizat în eventualitatea contractării ulterioare a acestor servicii, în condițiile prevăzute de documentația de atribuire și de cadrul normativ aplicabil. Prin urmare, eventualele diferențe dintre tarifele propuse de ofertanți pentru cele 500 om-zile aferente supravegherii de autor nu vor influența punctajul financiar acordat ofertelor în cadrul prezentei proceduri. Răspuns: Întrebare nr.29 Autoritatea Contractantă precizează că propunerea financiară va fi elaborată și prezentată în conformitate cu Anexa nr. 2 la Documentația Standard. Ofertantul va indica distinct prețurile aferente livrabilelor prevăzute în Anexa nr. 2, iar valoarea totală a acestora va constitui oferta financiară de bază și va fi utilizată pentru evaluarea ofertei în cadrul Factorului 1 – Prețul ofertei. De asemenea, nu se solicită prezentarea, în cadrul propunerii financiare, a numărului de om-zile aferent fiecărui expert-cheie pentru fiecare livrabil. Ofertantul este responsabil pentru includerea în prețurile propuse pentru fiecare livrabil a tuturor costurilor necesare pentru executarea integrală și corespunzătoare a serviciilor respective, în conformitate cu Termenii de Referință și cu celelalte cerințe ale documentației de atribuire. Prețul aferent serviciilor de supraveghere de autor pentru volumul indicativ de 500 om-zile va fi prezentat separat de oferta financiară de bază, în conformitate cu clarificările Autorității Contractante referitoare la aceste servicii. Răspuns: Întrebare nr.30 Autoritatea Contractantă confirmă că, în cadrul prezentei proceduri de achiziție, garanția pentru ofertă, în cuantumul stabilit în Anunțul de participare, va fi constituită exclusiv sub forma unei garanții bancare. În consecință, prevederile Documentației Standard care indică posibilitatea utilizării unor forme alternative de constituire a garanției pentru ofertă vor fi corelate cu cerința specifică prevăzută în Anunțul de participare. Ofertanții vor prezenta garanția bancară pentru ofertă în forma și în condițiile stabilite prin documentația de atribuire. Răspuns: Întrebare nr.31 Autoritatea Contractantă precizează că termenul-limită pentru transmiterea solicitărilor de clarificări aferente documentației de atribuire este 19.10.2026, ora 10:00. Solicitările de clarificări vor fi transmise prin intermediul SIA RSAP, în conformitate cu modalitatea prevăzută pentru prezenta procedură de achiziție. Autoritatea Contractantă va examina și va răspunde solicitărilor de clarificări în termene utile, stabilite în funcție de complexitatea solicitărilor, volumul informațiilor care urmează a fi analizate și furnizate, precum și de necesitatea consultării, după caz, a specialiștilor și instituțiilor relevante. Răspunsurile la solicitările de clarificări, precum și eventualele precizări și/sau modificări ale documentației de atribuire rezultate în urma acestora, vor fi publicate prin intermediul SIA RSAP, astfel încât informațiile respective să fie disponibile în mod egal operatorilor economici interesați și să poată fi luate în considerare la pregătirea ofertelor. Răspuns: Întrebare nr.32 Autoritatea Contractantă precizează că termenul estimat de 18 luni reprezintă termenul de executare a contractului și se referă la realizarea serviciilor și livrabilelor care fac obiectul prezentei proceduri de achiziție, în conformitate cu Termenii de Referință și documentația de atribuire. Prin urmare, termenul de 18 luni nu se referă exclusiv la elaborarea documentației tehnice de proiect prevăzute la pct. 2.5 din Termenii de Referință, ci la executarea ansamblului serviciilor contractate. Termenul de valabilitate al contractului, stabilit până la 31.12.2028, este distinct de termenul de executare a serviciilor. Perioada suplimentară dintre finalizarea executării serviciilor și expirarea valabilității contractului este prevăzută pentru realizarea procedurilor administrative și financiare aferente finalizării și închiderii contractului, inclusiv a formalităților interne necesare în cadrul sistemului trezorerial. În ceea ce privește calendarul detaliat de realizare a serviciilor, ofertantul va organiza și planifica activitățile și livrabilele prevăzute în Termenii de Referință astfel încât executarea integrală a obiectului contractului să se încadreze în termenul ofertat. Răspuns: Întrebare nr.33 Autoritatea Contractantă confirmă că serviciile de Asistență Tehnică fac parte integrantă din obiectul prezentului contract și vor fi incluse în propunerea financiară de bază. Pentru acest livrabil, ofertantul va indica o sumă fixă, aferentă executării integrale a serviciilor de Asistență Tehnică prevăzute în Termenii de Referință. Valoarea respectivă va fi inclusă în valoarea totală a propunerii financiare și, implicit, în prețul ofertei utilizat pentru evaluarea în cadrul Factorului 1 – Prețul ofertei. Autoritatea Contractantă nu stabilește o metodologie obligatorie pentru calculul intern al prețului aferent acestui livrabil. Ofertantul este responsabil pentru determinarea resurselor, a volumului de muncă, a numărului de experți, a om-zilelor și a celorlalte elemente de cost pe care le consideră necesare pentru executarea corespunzătoare și integrală a serviciilor solicitate. Prin urmare, ofertantul va stabili propria metodologie de calcul, însă, în propunerea financiară, va prezenta prețul total fix al livrabilului, în conformitate cu Anexa nr. 2 din Documentația Standard.
Data:
5 oct 2026, 15:06
Subiectul întrebării:
Request for clarifications: JV, references, technical proposal, price and submission (13 questions)
Întrebare:
We kindly request clarification on the following points, which are not covered by the questions already submitted: 1 - ISO certificates in a JV. In an association of economic operators, must each member hold ISO 9001 and ISO 14001 (or equivalent), or is it sufficient if the leader, or the members together, provide them? Which documents are accepted as "equivalent" (e.g. a documented quality and environmental management system without third-party certification)? 2 - Leader's 40% share. Standard Documentation point 43 requires the JV leader to perform at least 40% of the value of a public works contract. Does this requirement apply to the present services contract? If so, is the share calculated on the total offer price, including the designer's supervision? 3 - Value of JV contracts. Where a reference contract was performed by a joint venture, is the full contract value counted, or only the share of the partner concerned? This applies to references a) and c) and to sub-criterion V. 4 - Reference a) within a larger contract. Where the feasibility study was part of a larger contract that also included design and tender documents, is the total contract value considered for the MDL 6,000,000 threshold, or only the value attributable to the feasibility study? 5 - Sub-criterion N, decisive date. Please confirm that the decisive date is the date of handover/acceptance of the design documentation, as shown in the acceptance act or handover certificate, and that the period 2020-2025 runs from 1 January 2020 to 31 December 2025. 6 - Sub-criterion N, departments. If the contract and acceptance documents do not list the hospital departments, may these be demonstrated through extracts from the design documentation (functional programme, design report, floor plans), together with the recommendation letter? 7 - Sub-criterion G, international certifications. Are international green-building certifications (e.g. LEED, EDGE), together with the technical report, accepted in place of an energy performance certificate for projects outside the Republic of Moldova and the EU? 8 - Key experts, evidence. Where a key expert performed the projects while employed by a firm other than the bidder, may the experience be confirmed by employer certificates, in addition to or instead of the clients' acceptance acts? 9 - Technical proposal. Standard Documentation points 47 and 49 list a technical proposal containing the overall approach, the schedule (Annex 11) and the resources (Annex 15), while the Contract Notice does not mention it separately. Please confirm: (a) whether a technical proposal must be submitted; (b) whether a template, required structure or page limit applies; and (c) whether it is assessed for compliance only, given that it is not among the evaluation factors in Section 4 of the ToR. 10 - Designer's supervision. For the 500 person-days (ToR, Section 2.7), please indicate: (a) in which line of the price specification (Annex 2) the unit rate and total are entered; and (b) whether this total is included in the value used for the bid security (1%) and the performance guarantee (5%). 11 - Estimated value. Does the estimated value of MDL 30,000,000 (Contract Notice, item 8) include or exclude VAT? 12 - Electronic signature and translations. (a) Are qualified electronic signatures issued in other countries (e.g. eIDAS-qualified signatures) accepted in SIA RSAP, and which documents must be signed by each JV member rather than by the leader only? (b) For supporting documents issued in languages other than Romanian or English, is a simple English translation accepted, or is a certified translation required? 13 - Site visit and previous studies. Is a site visit planned before the deadline? Can bidders access the previous project documents mentioned in the ToR (pre-feasibility study 2017 and 2022 update, Gap Analysis 2025/2026, report of the Expert Committee under Order No. 296 of 10.04.2026) before submission? Thank you in advance.
Răspuns (9 oct 2026, 13:08):
Response nr.1 In the case of a Joint Venture (JV), each JV member shall hold the required ISO 9001 and ISO 14001 certificates, or equivalent certificates, as applicable to the activities and responsibilities assigned to that member under the Contract. Equivalent certificates issued by recognised/accredited certification bodies may be accepted, provided that they demonstrate compliance with quality management and environmental management standards equivalent to the standards required in the procurement documentation. A documented internal quality or environmental management system without independent third-party certification shall not, by itself, be considered equivalent to the required ISO certification.. Response nr.2 The requirement that the leader of the Joint Venture shall perform at least 40% of the value of the future Contract is applicable to the present procurement procedure, in accordance with the requirements applicable to the Project. The 40% share shall be calculated on the basis of the total Tender Price for the Services forming part of the Contract to be awarded under the present procurement procedure. The indicative price for Author’s Supervision Services (500 person-days) shall not be included in the calculation of the 40% share, as Author’s Supervision does not form part of the Contract to be awarded under the present procurement procedure and its indicative price is presented separately from the base Financial Proposal. Response nr.3 Please refer to the clarifications the Contracting Authority previously provided on this matter. Response nr.4 Where the Feasibility Study formed part of a larger contract that also included other services, the minimum threshold of MDL 6,000,000 shall apply exclusively to the value of the services attributable to the Feasibility Study (or equivalent documentation), and not to the total value of the larger contract. The value attributable to the Feasibility Study shall be clearly identifiable and verifiable from the contract and/or other supporting documents submitted by the Tenderer. Response nr.5 For the purposes of sub-criterion N, the relevant date shall be the date on which the design documentation was formally handed over to and/or accepted by the Client, as evidenced by the acceptance act, handover certificate or other equivalent supporting document. The reference period 2020–2025 shall be understood as the period from 1 January 2020 to 31 December 2025, inclusive. Response nr.6 Where the contract and the acceptance/handover documents do not expressly identify the hospital departments or functional units, the Tenderer may demonstrate them by submitting relevant extracts from the design documentation, such as the functional programme, design report, floor plans or other equivalent technical documents. The submitted evidence shall clearly and unambiguously identify the respective departments/functional units and demonstrate that they form part of the specific Similar Project submitted for evaluation. The documents shall contain sufficient project identification details to allow the Evaluation Committee to establish a direct and verifiable link between the technical documentation, the relevant contract and the project claimed as Similar Experience. A recommendation letter may be submitted as additional supporting evidence but shall not replace the technical documentation necessary to clearly identify and verify the required departments/functional units. Response nr.7 For projects implemented outside the Republic of Moldova and the European Union, internationally recognised green-building certifications, such as LEED, EDGE or equivalent certifications, may be accepted as supporting evidence, together with the relevant technical documentation. The documentation submitted shall contain sufficient information to allow the Evaluation Committee to objectively verify the energy performance level and/or the energy-efficiency measures claimed by the Tenderer for scoring under sub-criterion G. The mere presentation of a certification, without sufficient information allowing verification of the requirements evaluated under sub-criterion G, shall not automatically entitle the Tenderer to the corresponding score. Response nr.8 Where a Key Expert acquired the relevant experience while employed by a company other than the Tenderer, such individual experience may be demonstrated by certificates or confirmations issued by the respective employer, provided that the documents clearly identify the expert, the relevant project, the period of involvement, the position/role held and the activities or services actually performed by the expert. Such employer certificates or confirmations may be accepted as evidence of the individual professional experience of the Key Expert. Response nr.9 Tenderers shall prepare and submit their Tenders in accordance with the requirements, forms and supporting documents established in the procurement documentation, including the Standard Documentation and the Terms of Reference. The information submitted shall be sufficient to demonstrate compliance with the applicable requirements of the procurement documentation. Response nr.10 The requested clarification on the price for the 500 person-days of Author’s Supervision Services is provided in the revised Annex No. 2 – Financial Proposal Form. The value indicated for Author’s Supervision Services shall not be included in the Tender Price / Contract Price and, consequently, shall not be included in the calculation basis for the Tender Security (1%) or the Performance Security (5%). Response nr.11 The estimated value of MDL 30,000,000 indicated in the Contract Notice is exclusive of VAT. Response nr.12 Qualified electronic signatures issued in other countries are accepted, provided that they are valid and can be recognized and verified in accordance with the applicable requirements for electronic submission. Supporting documents issued in languages other than Romanian or English shall be accompanied by a certified translation into Romanian or English. Regarding the signing of documents submitted by a Joint Venture, Tenderers shall follow the applicable requirements of the procurement documentation and the respective forms. Response nr.13 No site visits will be organized during the Tender preparation period. The previous studies and other relevant project documentation referred to in the Terms of Reference will be made available to the successful Tenderer for the performance of the Contract.
Data:
5 oct 2026, 20:12
Subiectul întrebării:
Scope of author's supervision and the 500 person-days estimate
Întrebare:
With reference to ToR Section 2.7, we kindly request clarification on the following: 1 - Please confirm that the estimate of 500 person-days refers exclusively to author's supervision during construction, and not to the technical assistance services or to the design services. 2 - Please confirm that author's supervision is limited to the designer's role during construction (periodic site visits, participation in progress meetings, opinions on the conformity of the works with the approved design and on changes proposed by the contractor), and does not include construction supervision (supraveghere tehnică), project management, or the review or approval of the Design-Build contractor's invoices. 3 - Please indicate in which line of the price specification (Annex 2) the unit rate and the total for author's supervision are to be entered. Thank you in advance.
Răspuns (9 oct 2026, 13:06):
Response 1 The indicative estimate of 500 person-days refers exclusively to Author’s Supervision Services during the construction stage. It does not apply to the Technical Assistance Services or to the design services forming part of the Contract under the present procurement procedure. Response 2 Author’s Supervision refers to the designer’s professional supervision during the construction stage, in accordance with the applicable legal and regulatory framework. The detailed scope and conditions for the performance of Author’s Supervision Services will be established separately at the stage of procurement/contracting of such Services. Response 3 Please refer to the Contracting Authority's previous clarifications on this matter and the revised Annex No. 2 – Financial Proposal Form.
Data:
9 oct 2026, 15:35
Subiectul întrebării:
Request for clarification: certification requirements for the Non-Key Experts "Medical Process Engineer" and "Medical Gas Systems Design Engineer"
Întrebare:
The ToR require the Tenderer to ensure the availability of specialists certified in the Republic of Moldova under GD No. 743/2024 as Non-Key Experts. The indicative list includes a "Medical Process Engineer (Healthcare Process Engineering)" and a "Medical Gas Systems Design Engineer." We reviewed the register of certified designers (status 30 April 2026) and the attestation fields in GD No. 743/2024, as amended by GD No. 499/2025. We could not identify a field covering medical process engineering or medical gas systems (medical oxygen, medical air, vacuum, nitrous oxide and related networks); field 34.4.2 covers natural gas, biogas and LPG only. Please clarify: 1. Which attestation field and code under GD No. 743/2024 (as amended) applies to each of the two positions? For example, is field 34.7 (refrigeration installations, networks and compressors) considered applicable to the Medical Gas Systems Design Engineer? 2. If no field applies, may these positions be filled by specialists holding internationally recognised qualifications (e.g. national engineering registration, EN ISO 7396-1 / HTM 02-01 competence) without Moldovan attestation? 3. Alternatively, may an international specialist cover the medical process / medical gas scope together with a Moldovan-certified designer in the nearest related field, who signs the corresponding sections of the design documentation?
Răspuns (13 oct 2026, 13:21):
1. The fields listed in point 34 of Annex 1 to GD No. 743/2024, as amended, do not expressly establish a dedicated attestation field or code for either “Medical Process Engineer (Healthcare Process Engineering)” or “Medical Gas Systems Design Engineer”. Therefore, no specific code is prescribed for these two positions under this tender. Field 34.7 concerns refrigeration installations, networks and compressors. Its wording does not expressly address complete medical gas systems; consequently, it is not prescribed as a mandatory attestation field for the Medical Gas Systems Design Engineer. For pressure vessel components, where applicable, the Technical Centre for Industrial Safety and Certification (CTSIC) issues permits to practise expressly covering pressure vessel design. These permits relate to the specific activities stated therein. 2. In the absence of a dedicated attestation field under GD No. 743/2024 for these specialisations, the positions may be filled by specialists holding relevant qualifications and demonstrable experience, including internationally recognised professional credentials. National engineering registration and documented competence in EN ISO 7396-1 / HTM 02-01, or equivalent standards, may be submitted as evidence relevant to the assigned responsibilities. A separate Moldovan attestation for these specialist roles is not required under this tender. Any authorisation requirements applicable to specific components or activities remain applicable. 3. An international specialist may provide the medical process engineering or medical gas systems expertise in collaboration with Moldovan-certified designers responsible for the corresponding construction and building services disciplines. The allocation of responsibilities and signing of design sections shall reflect each specialist’s professional competence and legally authorised scope. A Moldovan-certified designer may sign the sections falling within their attestation field; the nearest related field shall not automatically be treated as covering every component of the specialist scope. The Tenderer remains responsible for coordinating these contributions and ensuring that any separately regulated activities are covered by the appropriate valid permits or authorisations.
Data:
9 oct 2026, 16:05
Subiectul întrebării:
ISO certification
Întrebare:
Where the JV leader holds ISO 9001 and another JV member holds ISO 14001, and the environmental-related tasks are assigned to that member, will the JV comply with requirement no. 5?" A positive answer would make the current setup safe. If it's negative, you still have time to restructure the JV
Răspuns (13 oct 2026, 13:24):
Please refer to the clarifications previously provided by the Contracting Authority on this matter.
Data:
9 oct 2026, 16:22
Subiectul întrebării:
Definire proiecte similare - experti - conditie minima de calificare - experienta specifica
Întrebare:
Referință: TOR-RO cap. 3, „Echipa de experți”, tabelul personalului-cheie (coloana „Experiență specifică de activitate”) și Nota 1; răspunsul la Întrebarea nr. 15 din Răspunsurile consolidate. Întrebarea privește exclusiv cerința minimă de calificare a experților, nu factorul de evaluare 3 din cap. 4. Text invocat: Tabelul TOR cere, drept cerință minimă de calificare, pentru Expert Senior Planificare Spitale, Expert în Planificare și Programare Medicală, Arhitect Senior Infrastructură Medicală, Planificator dispozitive medicale, Inginer MEP și Inginer eficiență energetică „participarea în poziția propusă” la 1 sau 2 „proiecte similare finalizate”. Nota 1 prevede: „prin «proiect similar» se înțelege un contract de tipul celor prevăzute la lit. a)–c) din cerințele privind Capacitatea tehnică și profesională, după caz. Experiența specifică a fiecărui expert va fi demonstrată prin participarea acestuia, în poziția pentru care este propus, la implementarea unuia sau mai multor astfel de contracte, corespunzător domeniului său de expertiză.” Prin răspunsul la Întrebarea nr. 15, Autoritatea Contractantă a precizat că „cerința se aplică individual fiecărui expert propus, iar experiența specifică va fi demonstrată în conformitate cu cerințele și definițiile prevăzute în Termenii de Referință”. Neclarități: Cerințele de la lit. a)–c) conțin condiții proprii: lit. a) valoarea serviciilor de minimum 6.000.000 MDL; lit. b) capacitatea proiectată de minimum 170 de paturi; lit. c) valoarea serviciilor de minimum 1.000.000 MDL. Formularea „de tipul celor prevăzute la lit. a)–c)… după caz” nu permite să stabilim, pentru cerința minimă de calificare a experților, care categorie se aplică fiecărui expert și dacă aceste praguri se aplică contractelor în care a participat expertul. Vă rugăm să clarificați, pentru cerința minimă de calificare a experților (TOR cap. 3): 1) Pentru fiecare dintre cele 6 poziții de experți-cheie la care se cere „proiect similar” (Expert Senior Planificare Spitale; Expert în Planificare și Programare Medicală; Arhitect Senior Infrastructură Medicală; Planificator dispozitive medicale; Inginer MEP; Inginer eficiență energetică), care dintre categoriile de la lit. a), b) și c) din cerințele de capacitate tehnică și profesională se consideră „proiect similar” la calificare. 2) Dacă pragurile prevăzute la lit. a) (valoarea serviciilor de minimum 6.000.000 MDL), lit. b) (capacitatea proiectată de minimum 170 de paturi) și lit. c) (valoarea serviciilor de minimum 1.000.000 MDL) se aplică și contractelor în care a participat expertul, la calificare, sau dacă pentru experți este suficient ca proiectul să fie de tipul respectiv.
Răspuns (13 oct 2026, 15:42):
Experiența specifică a fiecărui expert se demonstrează prin participarea acestuia, în poziția pentru care este propus, la executarea unor contracte corespunzătoare domeniului său de expertiză. Categoriile de contracte prevăzute la lit. a)–c) din cerințele privind capacitatea tehnică și profesională se aplică în funcție de natura activităților efectiv realizate de expert. Pentru demonstrarea experienței specifice a experților-cheie se aplică cerințele privind valoarea contractelor, capacitatea instituțiilor spitalicești și numărul proiectelor similare finalizate, după caz, în conformitate cu cerințele și definițiile prevăzute în Termenii de Referință pentru poziția respectivă.
Data:
9 oct 2026, 17:01
Subiectul întrebării:
Feasibility Study
Întrebare:
With reference to the open tender procedure for "Services for the update of the Feasibility Study, preparation of the technical documentation for the Project stage, and designer's technical assistance for the construction of the Bălți Regional Hospital" (Lot 1, CPV 71220000-6), we kindly request the following clarifications. Section 2.1 of the Terms of Reference requires the Consultant to critically review the existing project documentation, and the Feasibility Study must build on it. However, this documentation is not included in the tender documents published in SIA RSAP. To prepare a realistic methodology, work plan and financial proposal, we kindly ask: 1. Will the Contracting Authority make the following documents available to tenderers during the tender period? a) the 2017 Pre-Feasibility Study; b) the 2022 Update of the Pre-Feasibility Study; c) the CEB environmental assessment for the greenfield option; d) the findings and recommendations of the 2025/2026 Gap Analysis; e) the report of the Expert Committee established by Ministry of Health Order No. 296 of 10 April 2026. 2. If yes, please indicate how and when they can be obtained (e.g. upload to SIA RSAP, data room, or on request, under a confidentiality undertaking if required). 3. If the full documents cannot be shared, could the Contracting Authority provide at least the key parameters, in particular: - the planned gross floor area (m²) and space programme of the new hospital; - the gross floor area and general condition of the existing Bălți Clinical Hospital buildings to be integrated in the brownfield scenario; - the estimated investment budget for works. 4. If none of the above can be made available before the submission deadline, please confirm whether the documents will be handed over to the selected Consultant at contract signature, and what assumptions tenderers should use in their proposals.
Răspuns (13 oct 2026, 15:44):
Please refer to the clarifications previously provided by the Contracting Authority on this matter. The existing studies and relevant project documentation will be made available to the successful Tenderer for the performance of the Contract. Tenderers shall prepare their proposals based on the information and requirements provided in the published procurement documentation, including the Terms of Reference.
Data:
13 oct 2026, 14:49
Subiectul întrebării:
ISO Certifictaion
Întrebare:
If one company lead a consortium and has ISO 9001, and since ISO 14001 is mostly for environmental companies, is it not enough if the lead then takes a JV partner that has an ISO 14001?
Răspuns (16 oct 2026, 08:56):
Please refer to the clarifications previously provided by the Contracting Authority regarding the ISO 9001 and ISO 14001 certification requirements applicable to Joint Venture members.
Data:
15 oct 2026, 22:00
Subiectul întrebării:
Applicability of the ISO 9001/14001 requirement to subcontractors and third-party supporters
Întrebare:
Please confirm that the ISO 9001 and ISO 14001 requirement (requirement no. 5 of the Contract Notice) applies only to the Tenderer and to Joint Venture members, and not to nominated subcontractors or to third-party technical and professional supporters (SD pts. 44–45)
Răspuns (16 oct 2026, 08:55):
The ISO 9001 and ISO 14001 certification requirements under Requirement No. 5 of the Contract Notice apply to the Tenderer and, in the case of a Joint Venture (JV), to its members, in accordance with the clarifications previously provided by the Contracting Authority. These certification requirements do not automatically extend to nominated subcontractors or third-party entities providing technical and professional capacity support under points 44–45 of the Standard Documentation. The involvement of subcontractors or third-party supporting entities shall remain subject to the applicable requirements of the procurement documentation.
Data:
15 oct 2026, 22:05
Subiectul întrebării:
Applicability of the ISO 9001/14001 requirement to subcontractors and third-party supporters
Întrebare:
Please confirm that the ISO 9001 and ISO 14001 requirement (requirement no. 5 of the Contract Notice) applies only to the Tenderer and to Joint Venture members, and not to nominated subcontractors or to third-party technical and professional supporters (SD pts. 44–45).
Răspuns (16 oct 2026, 08:57):
The ISO 9001 and ISO 14001 certification requirements under Requirement No. 5 of the Contract Notice apply to the Tenderer and, in the case of a Joint Venture (JV), to its members, in accordance with the clarifications previously provided by the Contracting Authority. These certification requirements do not automatically extend to nominated subcontractors or third-party entities providing technical and professional capacity support under points 44–45 of the Standard Documentation. The involvement of subcontractors or third-party supporting entities shall remain subject to the applicable requirements of the procurement documentation.
Data:
16 oct 2026, 08:22
Subiectul întrebării:
SOLICITARE DE CALRIFICARI DOCUMENTATIE
Întrebare:
Stimată Autoritate contractantă, În legătură cu procedura de achiziție menționată mai sus, vă rugăm să ne furnizați clarificările de mai jos. Întrebările privesc aspecte care, în opinia noastră, nu sunt precizate suficient în documentația de atribuire și în răspunsurile publicate până în prezent. Răspunsurile sunt necesare pentru stabilirea structurii ofertei și a documentelor de calificare. Pentru fiecare subpunct formulat ca întrebare închisă, vă rugăm să indicați un răspuns explicit „Da” sau „Nu”. În cazul unui răspuns „Nu”, vă rugăm să precizați regula aplicabilă și prevederea din documentația de atribuire pe care se întemeiază. Referințele la „TOR” privesc Termenii de Referință (versiunea în limba română, 05.10.2026), iar cele la „DS” privesc Documentația Standard (versiunea în limba română, 05.10.2026). A. Oferta depusă de o asociere de operatori economici Întrebarea 1. Activitatea continuă de minimum 10 ani – aplicarea în cazul asocierii TOR, cap. 3, „Capacitatea tehnică și profesională”: „Operatorul economic trebuie să demonstreze desfășurarea continuă, pentru o perioadă de minimum 10 ani anterior datei-limită de depunere a ofertelor, a activității profesionale în domeniul prestării serviciilor de proiectare.” DS, pct. 41: „În cazul unei asocieri, cerințele solicitate pentru îndeplinirea criteriilor de calificare și de selecție referitoare la situația economică și financiară sau a capacităților tehnice și profesionale pot fi îndeplinite prin cumul proporțional sarcinilor ce le revin fiecărui asociat.” DS, pct. 43: „Autoritatea contractantă nu este în drept să limiteze plafonul minim de experiență similară care urmează a fi întrunit de un asociat sau de liderul asociației, cu excepția cazului când această limitare este puternic justificată de natura obiectului contractului și în măsura în care urmărește un obiectiv legitim de interes public și este conformă principiului proporționalității.” Răspunsul la Întrebarea nr. 6 (răspunsurile publicate la 09.10.2026 la solicitarea de clarificări din 02.10.2026) precizează modul de calcul al perioadei de 10 ani, dar nu precizează aplicarea cerinței în cazul unei oferte depuse de o asociere. Vă rugăm să răspundeți „Da” sau „Nu”: 1.1. În cazul unei asocieri, cerința este îndeplinită dacă un singur membru al asocierii demonstrează activitatea continuă de proiectare de minimum 10 ani? 1.2. Poate avea calitatea de lider al asocierii un operator economic care desfășoară activitate de proiectare de mai puțin de 10 ani, dacă cerința este îndeplinită de un alt membru al asocierii? 1.3. În cazul unui răspuns „Nu” la 1.1 sau 1.2, vă rugăm să indicați prevederea din documentația de atribuire care impune îndeplinirea cerinței de către fiecare membru sau de către lider. Întrebarea 2. Experiența similară de la lit. a)–c) în cazul asocierii TOR, cap. 3: „Cerințele prevăzute la lit. a)–c) sunt cumulative, ofertantul urmând să demonstreze îndeplinirea tuturor celor trei categorii de experiență solicitate.” DS, pct. 43: „Pentru a se califica conform cerinţelor stabilite, asociațiile trebuie să demonstreze o experiență similară proporțională sarcinilor ce le revin fiecărui asociat.” Răspunsul la Întrebarea nr. 5 (răspunsurile publicate la 09.10.2026 la solicitarea de clarificări din 02.10.2026) confirmă caracterul cumulativ al cerințelor, iar răspunsul nr. 2 (răspunsurile publicate la 09.10.2026 la solicitarea din 05.10.2026 privind asocierea, referințele și oferta (13 întrebări)) confirmă că liderul asocierii execută cel puțin 40% din valoarea contractului. Documentația nu precizează însă modul în care se verifică „experiență similară proporțională sarcinilor” și nici dacă experiența de la lit. a)–c) poate fi demonstrată de un singur membru al asocierii. Vă rugăm să analizați următorul exemplu: asocierea este formată din Membrul A (lider), care execută 50% din valoarea contractului, și Membrul B, care execută 50%. Membrul B demonstrează integral experiența de la lit. a), b) și c). Membrul A are activitate de proiectare, dar nu deține contracte de tipul celor de la lit. a)–c). Vă rugăm să răspundeți „Da” sau „Nu”: 2.1. În exemplul de mai sus, asocierea îndeplinește cerințele de la lit. a)–c)? 2.2. Independent de exemplul de mai sus: experiența de la lit. a)–c) poate fi demonstrată prin cumularea contractelor membrilor (de exemplu, lit. a) și b) de un membru, iar lit. c) de celălalt)? 2.3. În cazul unui răspuns „Nu” la 2.1, vă rugăm să precizați concret ce experiență trebuie să demonstreze liderul (tipul contractului, pragul valoric sau procentul din prag) și metoda de calcul a proporționalității prevăzute la pct. 43 din DS. Întrebarea 3. Cifra de afaceri în cazul asocierii TOR, cap. 3, „Capacitatea economică și financiară”: „În cazul asocierilor, cerința poate fi îndeplinită cumulativ de către membrii asocierii.” DS, pct. 42: „În ceea ce privește criteriile privind cifra de afaceri, în cazul unei asocieri, cifra de afaceri medie anuală luată în considerare este valoarea generală, rezultată prin însumarea cifrelor de afaceri medii anuale corespunzătoare fiecărui membru al asocierii.” DS, pct. 41 (citat la Întrebarea 1) prevede însă „cumul proporțional sarcinilor ce le revin fiecărui asociat”. Exemplu: prețul ofertei este 30.000.000 MDL fără TVA, deci pragul de 150% este 45.000.000 MDL. Membrul A (lider, 50% din contract) are o cifră de afaceri medie anuală de 5.000.000 MDL, iar Membrul B (50% din contract) are 60.000.000 MDL. Vă rugăm să răspundeți „Da” sau „Nu”: 3.1. În exemplul de mai sus, cerința este îndeplinită prin însumarea integrală a cifrelor de afaceri medii anuale ale membrilor (65.000.000 MDL), conform pct. 42 din DS, indiferent de ponderea sarcinilor fiecărui membru? 3.2. În cazul unui răspuns „Nu”, vă rugăm să indicați formula de calcul aplicabilă. Întrebarea 4. Experiența membrilor asocierii la Factorul 2 de evaluare și la pragurile de calificare TOR, cap. 4: „Experiența ofertantului /Asociația de ofertanți/– 30 pct.” Răspunsul nr. 3 (răspunsurile publicate la 09.10.2026 la solicitarea din 01.10.2026 privind criteriul „Similar Experience” (N, V, G)) precizează că determinarea experienței „will be carried out by the Evaluation Committee during the examination and evaluation of the tenders”, iar răspunsul nr. 3 (răspunsurile publicate la 09.10.2026 la solicitarea din 05.10.2026 privind asocierea, referințele și oferta (13 întrebări)), privind valoarea contractelor executate în asociere, trimite la răspunsurile anterioare. Răspunsurile nr. 4 (aceleași două solicitări) privesc valoarea atribuibilă serviciilor de proiectare, respectiv studiului de fezabilitate, dintr-un contract mai larg, nu contractele executate în asociere. Regula aplicabilă nu a fost precizată, iar ea este necesară pentru pregătirea ofertei. Vă rugăm să răspundeți: 4.1. Proiectele similare executate de oricare membru al asocierii (nu doar de lider) se iau în considerare la subcriteriile N, V și G? (Da/Nu) 4.2. Pentru un proiect similar executat de un membru al asocierii ofertante în cadrul unei alte asocieri, la subcriteriul V se ia în considerare valoarea părții executate de membrul respectiv? (Da/Nu; în cazul „Nu”, vă rugăm să precizați dacă se ia în considerare valoarea integrală a contractului) 4.3. Regula de la 4.2 se aplică și pragurilor valorice de la lit. a) (6.000.000 MDL) și lit. c) (1.000.000 MDL) din TOR cap. 3? (Da/Nu) Întrebarea 5. Garanția pentru ofertă în cazul asocierii: titularul și moneda DS, pct. 52: „În cazul unei asocieri, garanția pentru ofertă se depune de antreprenorul general (liderul asociației).” Anunțul de participare, pct. 23: „23. Ofertele se prezintă în valuta_____MDL” Anunțul de participare, pct. 16, cerința nr. 7: „1 % din valoarea ofertei.” Modelul scrisorii de garanție bancară (Anexa nr. 9 la DS) prevede câmpul „(denumirea ofertantului)”, fără a preciza ce se înscrie în cazul unei asocieri. Răspunsul nr. 9 (răspunsurile publicate la 09.10.2026 la solicitarea din 05.10.2026 privind asocierea, referințele și oferta (13 întrebări)) acceptă garanția emisă de o bancă din Uniunea Europeană, dar nici acesta, nici DS (pct. 51–56 și Anexa nr. 9) nu precizează moneda în care poate fi emisă garanția. Vă rugăm să răspundeți „Da” sau „Nu”: 5.1. Scrisoarea de garanție bancară depusă de lider se emite în numele asocierii, cu indicarea tuturor membrilor? 5.2. Garanția poate fi emisă și în EUR sau în RON, într-o sumă echivalentă cu 1% din prețul ofertei exprimat în MDL? 5.3. În cazul unui răspuns „Da” la 5.2, echivalentul se calculează la cursul oficial al Băncii Naționale a Moldovei din ziua emiterii garanției? În cazul unui răspuns „Nu”, vă rugăm să indicați cursul și data de referință. 5.4. În cazul unui răspuns „Nu” la 5.1 sau 5.2, vă rugăm să indicați forma și moneda cerute. B. Cerințele de calificare privind experiența similară (TOR cap. 3) și fazele de proiectare Întrebarea 6. Fazele de proiectare acceptate TOR, cap. 3, lit. a): „a) un (1) contract de prestare a serviciilor privind elaborarea unui studiu de fezabilitate sau a unei documentații echivalente pentru construcția unei instituții spitalicești complexe […]” TOR, cap. 3, lit. b): „b) un (1) contract de prestare a serviciilor privind elaborarea documentației tehnice de proiect pentru construcția unei instituții spitalicești complexe […]” TOR, cap. 4, Factorul 2: „Proiect similar = Proiect tehnic executat privind construcția unui spital nou multifuncțional (conform descrierii) cu capacitate ≥170 paturi, finalizat, documentație predată către Autoritate contractantă, pentru perioada 2020 –2025.” TOR, cap. 4, Factorul 3, Arhitect senior infrastructură medicală, coloana „Unitatea de calcul”: „Numărul de proiecte tehnice (Design) dezvoltate de expert” Aceeași poziție, coloana „Notă”: „dovada executării de servicii de proiectare pentru lucrări de construcție / reparație/ reconstrucție/ extindere de spitale” TOR, cap. 4, Factorul 3, Expert senior planificare spitale: „dovada elaborării unui studiu de fezabilitate sau a unei documentații echivalente elaborate pentru construcția unei instituții spitalicești […]” Răspunsurile la Întrebările nr. 2, 8 și 17 (răspunsurile publicate la 09.10.2026 la solicitarea de clarificări din 02.10.2026) precizează tipul lucrării (construcție nouă sau extindere prin construcția unui corp spitalicesc), dar nu și faza de proiectare. Fazele de proiectare au denumiri și conținut diferite de la un stat la altul, iar documentația folosește termeni diferiți pentru cerințe apropiate. Vă rugăm să răspundeți „Da” sau „Nu”: 6.1. La lit. b) din TOR cap. 3 și la Factorul 2, se consideră „documentație tehnică de proiect”, respectiv „proiect tehnic”, documentația de proiectare pe baza căreia se execută lucrările, indiferent de denumirea fazei în statul în care a fost elaborată? 6.2. La lit. b) din TOR cap. 3 se ia în considerare și o documentație elaborată numai până la faza necesară obținerii autorizației de construire (fără documentația pe baza căreia se execută lucrările)? Dar la Factorul 2? (Da/Nu pentru fiecare) 6.3. La lit. a) din TOR cap. 3 și la Expertul senior planificare spitale (Factorul 3), se consideră „documentație echivalentă” studiului de fezabilitate: (a) un studiu de prefezabilitate; (b) o documentație tehnico-economică de fundamentare a soluțiilor, elaborată înaintea proiectului; (c) un plan director (master plan) al instituției spitalicești? (Da/Nu pentru fiecare) 6.4. Răspunsul la Întrebarea nr. 18 (răspunsurile publicate la 09.10.2026 la solicitarea de clarificări din 02.10.2026) ia în considerare proiectele în care expertul „a prestat efectiv servicii de proiectare”. La Arhitectul senior infrastructură medicală (Factorul 3) se iau în considerare și serviciile de proiectare prestate numai până la faza necesară obținerii autorizației de construire, deși coloana „Unitatea de calcul” menționează „proiecte tehnice (Design)”? 6.5. În cazul unui răspuns „Nu” la oricare subpunct, vă rugăm să indicați faza sau fazele acceptate. Întrebarea 7. Perioada de referință de 10 ani pentru contractele de la lit. a)–c) TOR, cap. 3: „Operatorul economic va demonstra că, în ultimii 10 ani a finalizat cu succes cel puțin:” TOR, cap. 3: „Serviciile invocate drept experiență trebuie să fi fost finalizate și predate beneficiarului.” Răspunsul la Întrebarea nr. 6 (răspunsurile publicate la 09.10.2026 la solicitarea de clarificări din 02.10.2026) precizează că perioada de 10 ani privind activitatea continuă se calculează prin raportare la data-limită de depunere a ofertelor și, separat, că contractele trebuie „să se încadreze în perioada de referință de 10 ani”. Răspunsul la Întrebarea nr. 10 se referă la un contract „finalizat” în 2019, iar răspunsul nr. 5 (răspunsurile publicate la 09.10.2026 la solicitarea din 05.10.2026 privind asocierea, referințele și oferta (13 întrebări)) stabilește data relevantă numai pentru subcriteriul N. Pentru calificare nu au fost precizate data de început a perioadei și data contractului luată în considerare. Vă rugăm să răspundeți „Da” sau „Nu”: 7.1. Perioada de 10 ani pentru contractele de la lit. a)–c) începe la data care precedă cu 10 ani data-limită de depunere a ofertelor (la termenul actual, 16.11.2016)? 7.2. Pentru încadrarea în această perioadă se ia în considerare data actului de predare-primire sau de recepție a documentației de către beneficiar (și nu data semnării contractului)? 7.3. Exemplu: un contract semnat în 2015, a cărui documentație a fost predată și recepționată de beneficiar în 2017, se încadrează în perioada de referință? Întrebarea 8. Cursul de schimb pentru pragurile exprimate în MDL TOR, cap. 3, lit. a): „în cadrul căruia valoarea contractuală a serviciilor prestate a fost de minimum 6.000.000 MDL (sau echivalentul în valută);” Cursul de conversie a fost stabilit pentru subcriteriul V (răspunsul la Întrebarea nr. 9, răspunsurile publicate la 09.10.2026 la solicitarea de clarificări din 02.10.2026) și pentru cifra de afaceri (răspunsul nr. 5, răspunsurile publicate la 09.10.2026 la solicitarea din 01.10.2026 privind ponderile de evaluare, experții-cheie, prețul și cerințele administrative), dar nu și pentru pragurile de la lit. a) și c). Vă rugăm să răspundeți „Da” sau „Nu”: 8.1. Pentru pragurile de la lit. a) (6.000.000 MDL) și lit. c) (1.000.000 MDL), valoarea contractelor exprimate în altă monedă se convertește în MDL la cursul oficial al BNM de la data semnării contractului respectiv? 8.2. În cazul unui răspuns „Nu”, vă rugăm să indicați cursul și data de referință aplicabile. Întrebarea 9. Lit. c) – „infrastructură publică complexă” și „documentația tehnică și contractuală” TOR, cap. 3, lit. c): „c) un (1) contract de prestare a serviciilor având ca obiect elaborarea documentației de atribuire și/sau a documentației tehnice și contractuale pentru implementarea unor lucrări de infrastructură publică complexă (inclusiv pentru contracte de tip „Design-Build” sau modele contractuale echivalente)” Documentația nu definește noțiunile „infrastructură publică complexă” și „documentația tehnică și contractuală”. Pentru Expertul achiziții publice (Factorul 3), răspunsul la Întrebarea nr. 21 (răspunsurile publicate la 09.10.2026 la solicitarea de clarificări din 02.10.2026) a precizat că nu este obligatoriu ca procedurile să fie de tip Design and Build; pentru lit. c) din TOR cap. 3 nu există o precizare similară. Vă rugăm să răspundeți „Da” sau „Nu”: 9.1. Lucrările de mai jos, finanțate din fonduri publice, se consideră „lucrări de infrastructură publică complexă”: (a) construcția de clădiri publice (de exemplu, unități de învățământ sau de sănătate); (b) drumuri; (c) rețele edilitare? (Da/Nu pentru fiecare; în cazul „Nu”, vă rugăm să indicați criteriul aplicabil) 9.2. „Documentația tehnică și contractuală” include și proiectul tehnic și caietul de sarcini elaborate pentru procedura de achiziție a lucrărilor, nu doar documentația de atribuire? 9.3. La lit. c), contractul invocat poate privi și lucrări contractate în alt model decât „Design-Build” (de exemplu, numai execuție)? C. Factorul 2 – Experiența ofertantului în proiecte similare Întrebarea 10. Perioada de referință a proiectelor similare la Factorul 2 – solicitare de modificare TOR, cap. 3: „Operatorul economic va demonstra că, în ultimii 10 ani a finalizat cu succes cel puțin:” TOR, cap. 4, Factorul 2: „Proiect similar = Proiect tehnic executat privind construcția unui spital nou multifuncțional (conform descrierii) cu capacitate ≥170 paturi, finalizat, documentație predată către Autoritate contractantă, pentru perioada 2020 –2025.” Răspunsul la Întrebarea nr. 10 (răspunsurile publicate la 09.10.2026 la solicitarea de clarificări din 02.10.2026): „Autoritatea Contractantă confirmă că perioadele de referință prevăzute pentru demonstrarea cerințelor minime de calificare și pentru acordarea punctajului aferent Factorului 2 de evaluare sunt distincte și se aplică separat.” Pentru proiecte de natură apropiată (documentație tehnică de proiect pentru construcția de spitale), documentația ia în considerare la calificare experiența din ultimii 10 ani, iar la punctaj numai proiectele finalizate în perioada 2020–2025. Considerăm că proiectele tehnice pentru spitale noi multifuncționale cu cel puțin 170 de paturi și cu toate unitățile funcționale obligatorii sunt relativ rare și au, de regulă, cicluri lungi de elaborare și aprobare. În opinia noastră, o perioadă de șase ani calendaristici poate reduce numărul ofertanților care pot obține punctaj la Factorul 2, fără ca experiența din anii anteriori să fie mai puțin relevantă pentru obiectul contractului. Legea nr. 131/2015 privind achizițiile publice prevede, la art. 7, principiile „asigurarea concurenţei şi combaterea practicilor anticoncurențiale în domeniul achiziţiilor publice” (lit. c)) și „proporţionalitate” (lit. i)). Vă rugăm să analizați posibilitatea modificării definiției „proiectului similar” de la Factorul 2 și să răspundeți: 10.1. Autoritatea Contractantă modifică perioada „2020–2025” din definiția proiectului similar de la Factorul 2 în „ultimii 10 ani”, cu aceeași dată de început și de sfârșit ca perioada de referință pentru cerința de calificare de la TOR cap. 3, lit. a)–c) (a se vedea Întrebarea 7)? (Da/Nu) 10.2. În cazul unui răspuns „Nu”, vă rugăm să indicați motivele pentru care perioada de punctare a fost limitată la 01.01.2020–31.12.2025, excluzând atât proiectele predate înainte de 2020, cât și pe cele predate în 2026 până la data-limită de depunere a ofertelor. Întrebarea 11. Subcriteriul G în cazul mai multor proiecte similare TOR, cap. 4: „G - punctaj obținut în baza proiectelor cu implementare eficiență energetică, 10 pct. dacă există proiect nZEB” Răspunsul nr. 2 (răspunsurile publicate la 09.10.2026 la solicitarea din 01.10.2026 privind criteriul „Similar Experience” (N, V, G)): „The score will be determined based on the number of submitted Similar Projects that effectively meet the specific energy efficiency requirement, in accordance with the scoring grid established in the Terms of Reference.” Grila subcriteriului G este stabilită pe niveluri de performanță ale unui proiect (10 / 5 / 1 / 0 puncte), nu pe număr de proiecte. Exemplu: ofertantul prezintă 3 proiecte similare: proiectul 1 atinge ținta nZEB, proiectul 2 are o singură măsură majoră, proiectul 3 nu are măsuri de eficiență energetică. Vă rugăm să răspundeți „Da” sau „Nu”: 11.1. În exemplul de mai sus, punctajul la subcriteriul G este de 10 puncte (punctajul se acordă după proiectul cu cel mai bun nivel de performanță)? 11.2. În cazul unui răspuns „Nu”, vă rugăm să indicați punctajul acordat în exemplu și formula de calcul. Întrebarea 12. Scrisoarea de recomandare la subcriteriul N; emitentul documentelor TOR, cap. 4, subcriteriul N, coloana „Documente obligatorii”: „Contract + act de predare-primire/certificat de bună execuție, scrisoare de recomandare de la Autoritate contractantă” TOR, cap. 3: „scrisori de recomandare sau alte documente emise de Autorității contractante, din care să rezulte în mod clar obiectul serviciilor” TOR, cap. 3 și răspunsul la Întrebarea nr. 7 (răspunsurile publicate la 09.10.2026 la solicitarea de clarificări din 02.10.2026) tratează scrisorile de recomandare ca documente suplimentare, iar răspunsul nr. 6 (răspunsurile publicate la 09.10.2026 la solicitarea din 05.10.2026 privind asocierea, referințele și oferta (13 întrebări)) le tratează la fel la subcriteriul N. Coloana „Documente obligatorii” de la subcriteriul N le menționează însă în continuare. Vă rugăm să răspundeți „Da” sau „Nu”: 12.1. La subcriteriul N, un proiect similar pentru care se prezintă contractul și actul de predare-primire sau certificatul de bună execuție, fără scrisoare de recomandare, este luat în considerare? 12.2. În prevederile citate mai sus și în definiția proiectului similar de la Factorul 2 („documentație predată către Autoritate contractantă”), prin „Autoritate contractantă” se înțelege beneficiarul (public sau privat) al contractului invocat ca experiență? Întrebarea 13. Documentele pentru subcriteriul G – proiecte din state membre ale UE TOR, cap. 4, subcriteriul G, coloana „Documente obligatorii”: „Raport tehnic + certificat energetic + documente recepție” Răspunsul nr. 5 (răspunsurile publicate la 09.10.2026 la solicitarea din 01.10.2026 privind criteriul „Similar Experience” (N, V, G)) privește proiectele pentru care nu a fost aplicabil un sistem formal de certificare energetică, iar răspunsul nr. 7 (răspunsurile publicate la 09.10.2026 la solicitarea din 05.10.2026 privind asocierea, referințele și oferta (13 întrebări)) privește proiectele din afara Republicii Moldova și a Uniunii Europene. Nu a fost precizată situația unui proiect tehnic elaborat într-un stat membru al Uniunii Europene și recepționat de beneficiar, pentru care certificatul de performanță energetică nu a fost încă emis, clădirea nefiind încă executată. Vă rugăm să confirmați („Da” sau „Nu”): 13.1. Pentru un astfel de proiect, se aplică răspunsul nr. 5 menționat mai sus, adică se acceptă calculul sau raportul de performanță energetică din proiectul tehnic, întocmit conform metodologiei naționale a statului respectiv? 13.2. Prin „documente recepție” se înțelege documentul de recepție sau de predare-primire a documentației de proiect de către beneficiar (nu recepția lucrărilor de construcție)? Întrebarea 14. Subcriteriul V – valoarea luată în calcul și formularul Anexa nr. 12 Răspunsul la Întrebarea nr. 9 (răspunsurile publicate la 09.10.2026 la solicitarea de clarificări din 02.10.2026): „Pentru contractele exprimate într-o altă monedă decât EUR, valoarea acestora va fi convertită în EUR utilizând cursul oficial de schimb al Băncii Naționale a Moldovei aplicabil la data semnării contractului respectiv.” Anexa nr. 12 la DS („Declarație privind experiența similară”, pct. 7) solicită valoarea contractului inițială și finală, cu echivalent în dolari SUA. Vă rugăm să răspundeți „Da” sau „Nu”: 14.1. La subcriteriul V se ia în considerare valoarea finală a contractului, inclusiv actele adiționale (Anexa nr. 12, pct. 7 lit. b))? 14.2. În Anexa nr. 12, echivalentul valorii se poate completa în EUR în locul dolarilor SUA? D. Experții Întrebarea 15. Categoria de „proiect similar” aplicabilă fiecărui expert-cheie la calificare TOR, cap. 3, Nota la tabelul personalului-cheie: „În sensul prezentului tabel, prin „proiect similar” se înțelege un contract de tipul celor prevăzute la lit. a)–c) din cerințele privind Capacitatea tehnică și profesională, după caz.” Răspunsul publicat la 13.10.2026 la întrebarea din 09.10.2026 „Definire proiecte similare - experti - conditie minima de calificare - experienta specifica”: „Categoriile de contracte prevăzute la lit. a)–c) din cerințele privind capacitatea tehnică și profesională se aplică în funcție de natura activităților efectiv realizate de expert.” Răspunsul nu indică categoria aplicabilă fiecărei poziții. Vă rugăm să confirmați, pentru fiecare dintre rândurile 15.1–15.6, cu „Da” sau „Nu”, că proiectul similar al expertului la calificare este un contract de tipul indicat și că se aplică pragul de la litera respectivă. În cazul unui răspuns „Nu”, vă rugăm să indicați categoria corectă. 15.1. Expert Senior Planificare Spitale – lit. a) (studiu de fezabilitate sau documentație echivalentă, valoarea serviciilor ≥ 6.000.000 MDL). 15.2. Expert în Planificare și Programare Medicală – oricare dintre lit. a) și lit. b), în funcție de activitatea efectiv realizată. 15.3. Arhitect Senior Infrastructură Medicală – lit. b) (documentație tehnică de proiect, capacitate proiectată ≥ 170 de paturi). 15.4. Planificator dispozitive medicale – lit. b). 15.5. Inginer MEP – lit. b). 15.6. Inginer eficiență energetică – oricare dintre lit. a) și lit. b), în funcție de activitatea efectiv realizată, cu condiția ca proiectul să fi inclus soluții de eficiență energetică și/sau utilizarea surselor regenerabile de energie. TOR, cap. 3, tabelul personalului-cheie, Inginer eficiență energetică: „Participarea, în calitatea propusă, la minimum 1 proiect similar finalizat, care a inclus soluții de eficiență energetică și/sau utilizarea surselor regenerabile de energie” 15.7. Pentru poziția Inginer eficiență energetică, cerința de mai sus nu are trimiterea (*) la Notă. Nota privind „proiectul similar” se aplică și acestei poziții? (Da/Nu) Același răspuns din 13.10.2026: „Pentru demonstrarea experienței specifice a experților-cheie se aplică cerințele privind valoarea contractelor, capacitatea instituțiilor spitalicești și numărul proiectelor similare finalizate, după caz, în conformitate cu cerințele și definițiile prevăzute în Termenii de Referință pentru poziția respectivă.” Separat de răspunsurile la 15.1–15.7: în opinia noastră, pragul de la lit. a) privește valoarea contractului încheiat de operatorul economic, nu rolul sau activitatea expertului, iar aplicarea lui la calificarea experților poate exclude specialiști cu experiență individuală relevantă. Legea nr. 131/2015, art. 18, prevede că autoritatea contractantă „va aplica criterii proporţionale de calificare și selecție” raportate la obiectul contractului. Vă rugăm să analizați eliminarea pragului valoric pentru experți și să răspundeți: 15.8. Autoritatea Contractantă modifică Nota la tabelul personalului-cheie astfel încât, la calificarea experților-cheie, să fie acceptate contracte de tipul celui de la lit. a), fără aplicarea pragului valoric de 6.000.000 MDL stabilit pentru operatorul economic? (Da/Nu) 15.9. În cazul unui răspuns „Nu”, vă rugăm să precizați legătura pragului valoric cu experiența individuală cerută expertului. Întrebarea 16. Expert propus pe mai multe poziții evaluate la Factorul 3 TOR, cap. 3, Nota la tabelul personalului-cheie: „Se acceptă ca un singur expert să cumuleze mai multe roluri, sub rezerva îndeplinirii integrale a cerințelor de calificare și experiență profesională aferente fiecărei poziții vizate […]” Vă rugăm să răspundeți „Da” sau „Nu”: 16.1. Un expert propus pe două poziții evaluate la Factorul 3 (de exemplu, Expert mediu și Expert achiziții publice) este punctat separat pentru fiecare poziție, pe baza experienței specifice aferente fiecăreia? Întrebarea 17. Personalul pus la dispoziție de un membru al asocierii (experți-cheie și personal non-cheie) TOR, cap. 3: „Ofertantul va demonstra acces la personalul cheie solicita:” TOR, cap. 3: „Personal atras prin angajamentele terților întreprinderi.” TOR, cap. 3, personalul non-cheie: „iar pentru personalul pus la dispoziție de un membru al asocierii, de o entitate terță care acordă suport tehnic sau de un subcontractor vor fi prezentate documentele relevante care demonstrează angajamentul și disponibilitatea resurselor respective pentru executarea contractului.” Pentru experții-cheie, TOR menționează personalul propriu și personalul atras prin angajamentele terților, nu și personalul membrilor asocierii. Pentru personalul non-cheie, răspunsul la Întrebarea nr. 23 (răspunsurile publicate la 09.10.2026 la solicitarea de clarificări din 02.10.2026) trimite la „documentele relevante”, fără a preciza forma acestora. Fișa „Informații despre personalul de specialitate” din Anexa nr. 15 la DS conține câmpul „Nume, Prenume”. Vă rugăm să răspundeți „Da” sau „Nu”: 17.1. Experții-cheie angajați ai unui membru al asocierii sunt considerați personal propriu al ofertantului în sensul TOR cap. 3 („Personal propriu, angajat în cadrul întreprinderii”), fără a fi necesar un angajament separat? 17.2. Pentru personalul non-cheie pus la dispoziție de un membru al asocierii (și pentru experții-cheie, în cazul unui răspuns „Nu” la 17.1), este suficientă o declarație de disponibilitate semnată de membrul asocierii și de specialist, cu indicarea numelui, funcției în contract și calificării? 17.3. Confirmați că, la depunerea ofertei, pentru personalul non-cheie este suficientă completarea Anexei nr. 15 (Declarația și fișa „Informații despre personalul de specialitate”), împreună, pentru personalul pus la dispoziție de un membru al asocierii, cu documentul de la 17.2, fără CV-uri separate, acestea urmând a fi prezentate numai la solicitarea expresă a Autorității Contractante (răspunsul la Întrebarea nr. 23)? (Da/Nu) 17.4. Coloana „Numărul certificatului de atestare” din Declarația din Anexa nr. 15 poate rămâne necompletată pentru specialiștii a căror atestare în Republica Moldova se obține până la data semnării contractului (răspunsurile la Întrebările nr. 24–26)? (Da/Nu) E. Alte aspecte Întrebarea 18. Studiul topo-geodezic și geotehnic – amplasamentul pentru care se ofertează TOR, pct. 2.5.1: „Investigațiile topografice și geotehnice vor fi executate după finalizarea și aprobarea Studiului de fezabilitate de către Autoritatea contractantă și aprobarea scenariului investițional recomandat pentru implementarea proiectului.” TOR, pct. 2.5.1: „Ofertantul va prevedea în ofertă investigații preliminare limitate pentru fundamentarea analizei opțiunilor.” TOR descrie două amplasamente cu suprafețe diferite (aproximativ 3,2 ha în proximitatea IMSP Spitalul Clinic Bălți și 5 ha în extravilanul satului Corlăteni), iar amplasamentul se aprobă după Studiul de fezabilitate. Anexa nr. 2 la DS prevede o poziție distinctă de preț, „5.1 Studiu topogeodezic și geotehnic”. Vă rugăm să răspundeți „Da” sau „Nu”: 18.1. Prețul ofertat la poziția 5.1 este ferm, indiferent de amplasamentul aprobat după Studiul de fezabilitate? 18.2. Investigațiile preliminare limitate se includ în prețul poziției 2 („Studiul de fezabilitate”) din Anexa nr. 2? În cazul unui răspuns „Nu”, vă rugăm să indicați poziția de preț. Întrebarea 19. Criteriul de atribuire afișat în datele procedurii Anunțul de participare, pct. 24: „24. Criteriul de evaluare aplicat pentru atribuirea contractului: cel mai bun raport calitate-preţ.” Ponderile factorilor de evaluare (40 / 30 / 30 de puncte) au fost confirmate prin răspunsul la Întrebarea nr. 16 (răspunsurile publicate la 09.10.2026 la solicitarea de clarificări din 02.10.2026). În datele procedurii afișate pe platforma electronică, câmpul „Criteriu de atribuire” indică însă „Preţul cel mai scăzut”. Vă rugăm să răspundeți „Da” sau „Nu”: 19.1. Câmpul „Criteriu de atribuire” din datele procedurii va fi corectat în „cel mai bun raport calitate-preț”? 19.2. Ofertele vor fi evaluate conform factorilor și ponderilor din TOR cap. 4 (40 / 30 / 30 de puncte)? Vă mulțumim.
Subiectul întrebării
Întrebare
Doar utilizatorii autorizați ai platformei pot să adreseze întrebări în perioada de clarificări.